Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Петровой Светланы Петровны, Петрова Виталия Геннадьевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова Михаила Леонидовича, Петровой Людмилы Васильевны, Петровой Светланы Петровны, Петрова Виталия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года в размере 61 286,56 рублей, пени в размере 18 599,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Петрова В.Г., пояснения ответчика Петровой С.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (далее по тексту - ООО "УК ПГС") обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Петрову М.Л., Петровой Л.В., Петровой С.П., Петрову В.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указывал, что Петрову М.Л. в период с 11 октября 2006 года по 30 ноября 2017 года на праве собственности принадлежало жилое помещение N ** в доме ** по ул. **** г. Перми. Совместно с собственником указанного жилого помещения проживали и зарегистрированы в качестве членов семьи Петрова Л.В., Петрова С.П., Петров В.Г. На 03 августа 2020 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года составляет 61 286,56 рублей и пени в размере 18 599,65 рубля. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в порядке, предусмотренном законом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Петров В.Г., Петрова С.П. просят заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение суда. В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что считают заочное решения суда незаконным и необоснованным. Указываю, что в определении об отказе суд не мотивировал, по какой причине отклонил заявленные доводы ответчиков о наличии ранее взысканного долга, а также о неподсудности части заявленных исковых требований. Ссылаются на то, что истцом при подаче искового заявления не был установлен факт банкротства двух ответчиков, что является основанием для отмены судебного акта по причине неподсудности районному суду общей юрисдикции. К участию в суде не были привлечены финансовые управляющие, что по причине производимой процедуры банкротства ответчиков является обязательным требованием, а невыполнение указанного требования судом является нарушением процессуальных прав ответчиков. Также суд не принял во внимание доказательства не проживания ответчиков по адресу спорного жилого помещения. Заявители апелляционной жалобы указывают, что обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения. Заявители собственниками спорного жилого помещения не являются, вследствие чего, по мнению заявителей, не имеется оснований для солидарного взыскания задолженности. Истцом была взыскана дважды одна и та же сумма задолженности с Петровой С.П. В апелляционной жалобе заявители в случае нового рассмотрения дела ходатайствуют о пропуске со стороны истца исковой давности, о недоказанности факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также об отсутствии норм в законе, по которым ответственность всех жильцов признается солидарной, а не пропорциональной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ответчик Петров М. Л. в период с 11 октября 2006 года по 30 ноября 2017 года являлся собственником на основании свидетельства о праве собственности N** от 11 октября 2006 года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 28-29).

В указанном жилом помещении совместно с Петровым М.Л. зарегистрированы в качестве членов семьи Петрова Л.В., Петрова С.П., Петров В.Г., что подтверждает ответ на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 02.06.2020 (л.д. 65-66).

ООО "УК ПГС" является организацией управляющей многоквартирным домом N ** по ул. **** в г. Перми.

Техническое и коммунальное обслуживание дома истец обеспечивает в соответствии с условиями договоров, заключенными управляющей компанией и подрядными организациями.

Ответчиками оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась с нарушением сроков и размеров оплаты, что отражено в лицевых счетах.

Согласно расчету истца, задолженность Петрова М.Л., Петровой Л.В., Петровой С.П., Петрова В.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года составляет 61 286,56 рублей, пени на 31.03.2020 составили в размере 18 599,65 рублей.

Суд первой инстанции указал, что расчёт задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорен, контррасчет не был представлен суду.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 96,98, 223 ГПК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвердился в судебном заседании, признав представленный расчет пени - верным, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения об ином порядке оплаты услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 596,59 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы комиссии за предоставление копии платежного документа в размере 300,00 рублей, суд отказал, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")

Таким образом, обязанность собственника и членов его семьи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена действующим законодательством. При этом, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, из разъяснений содержащихся в абз.3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Материалами дела установлено, что ответчику Петрову М.Л. в период с 11 октября 2006 года по 30 ноября 2017 года на праве собственности принадлежало жилое помещение N ** в доме ** по ул. **** г. Перми, и зарегистрированы в качестве членов семьи Петрова Л.В., Петрова С.П., Петров В.Г.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года сумма задолженности за коммунальные услуги составляет 61 286,56 рублей и пени в размере 18 599,65 рубля, из нее сумма по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт, электроэнергию ОУ составляет 22773,91 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных за содержание спорного жилого помещения с ответчиков Петровой Л.В., Петровой С.П., Петрова В.Г. в спорный период у суда первой инстанции не имелось, поскольку собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлся только Петров М.Л., вследствие чего исключительно на Петрове М.Л. лежит законодательная обязанность по внесению платы за содержание жилья на основании ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд неверно пришел к выводу, что расходы по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 22773,91 рублей подлежат взысканию с ответчиков Петровой Л.В., Петровой С.П., Петрова В.Г. солидарно с собственником жилого помещения Петровым М.Л.

Иные лица, зарегистрированные по месту жительства в данной квартире, к которым предъявлены соответствующие исковые требования, обязаны были наравне с собственником Петровым М.Л. нести солидарную обязанность по внесению платы только за коммунальные услуги в силу требований ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется платежный ордер от 14 февраля 2020 года N ** (л.д. 123), которым подтверждается, что сумма в размере 40832,56 рублей была списана с банковского счета, принадлежащем ответчику Петровой С.П. на основании судебного приказа от 28 мая 2018 года по делу N **/2018 о взыскании задолженности за период с 1 марта 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Указанная сумма могла быть учтена в счет погашения долга только по коммунальным услугам, поскольку Петрова С.П. не является лицом, обязанным вносить плату за услуги по содержанию и обслуживанию жилья.

Соответственно, поскольку размер задолженности по коммунальным услугам за спорный период составляет 38512,65 руб., а ответчиком Петровой С.П. была внесена плата в большем объеме, оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам с ответчиков Петровой С.П., Петрова В.Г., Петровой Л.В., не являющихся собственниками помещения, не имелось, вследствие чего решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске к этим ответчикам.

Соответственно, исходя из ранее приведенных юридически значимых обстоятельств и требований закона, с ответчика Петрова М.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 22773,91 рублей

Также судебная коллегия учитывает, что в связи со снижением размеры взыскиваемой сумму задолженности, также подлежит снижению размер суммы пеней, с учетом положений ст.333 ГПК РФ до 5000 рублей.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 033,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2020 г. отменить в части подлежащих взысканию с ответчиков Петровой Светланы Петровны, Петрова Виталия Геннадьевича, Петровой Людмилы Васильевны денежных средств.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Петрова Михаила Леонидовича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года в размере 22773,91 руб., пени в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033,21 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка