Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осколкова Э.И., Осколковой Т.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осколковой М.Э., Осколковой К.Э., Осколковой Д.Э. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2021 года, с учетом определения Омутнинского районного суда Кировской области от 15 июня 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Конюхова В.М. к Осколкову Э.И., Осколковой Т.С., Осколковой М.Э., Осколковой К.Э., Осколковой Д.Э. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Осколкова Э.И., Осколковой Т.С., Осколковой М.Э., Осколковой К.Э., Осколковой Д.Э. к Конюхову В.М. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N 116, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером N 117, расположенным по адресу: <адрес>, по линии, соединяющей точки с координатами: Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты> (погрешность 0,1, МСК-43); Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты> (погрешность 0,1, МСК-43); Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты> (погрешность 0,1, МСК-43).

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана и подлежит включению в его состав.

Взыскать солидарно с Осколкова Э.И., Осколковой Т.С. в пользу Конюхова В.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов В.М. обратился в суд с иском к Осколкову Э.И., Осколковой Т.С., Осколковой М.Э., Осколковой Д.Э., Осколковой К.Э. об установлении границы земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>., площадь которого, в соответствии с градостроительным паспортом составила 1237 кв.м. Градостроительный план был разработан на основании материалов инвентаризации. 16.12.2019 истец получил решение Управления Росреестра по Кировской области, которым площадь его участка определена 900 кв.м. Для уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который разъяснил, что забор между земельным участком истца и земельным участком ответчиков проходит не по границе участков. При проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка истца составляет 1142 кв.м. При согласовании границы земельного участка с арендаторами соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник спор. Осколков Э.И. утверждает, что забор стоит правильно, граница между участками проходит по забору. Ссылаясь на межевой план, подготовленный кадастровым инженерном Селезневой А.Н., Конюхов В.М. просит установить границу земельного участка с кадастровым номером N 116, расположенного по адресу: <адрес> по линии, соединяющий точку с координатами Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты> с точкой, имеющей координаты Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 8000 руб.

Осколков Э.И., Осколкова Т.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Осколковой М.Э., Осколковой К.Э., Осколковой Д.Э., обратились с встречным иском к Конюхову В.М. об установлении границы земельных участков. В обоснование требований указали, что они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N 117, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1325 кв.м. По межевому плану, представленному Конюховым В.М., площадь его земельного участка Конюхова В.М. составляет 1142 кв.м., пояснения о причинах изменения площади участка с 900 кв.м до 1142 кв.м отсутствуют. Осколков Э.И. в целях уточнения границ своего участка обратился к кадастровому инженеру ООО "<данные изъяты>", который пояснил, что при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами N 107 и <адрес>108 они были ошибочно указаны смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N 116. При межевании земельного участка N 116 не были учтены исторически сложившиеся границы смежных земельных участков. Изначально граница между земельными участками проходила по бане Конюхова В.М., стена бани являлась ограждением, частью забора. По просьбам Конюхова В.М. Осколков Э.И. уступил ему один метр от границы своего земельного участка. Просят установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N 117 площадью 1230 кв.м и земельного участка N 116 в точках 3-н1-н33 согласно межевому плану от 19.10.2020, выполненному кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" Беляевым В.А.: точка 3 Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, н1 Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>, н33 Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>

В части требований Осколковых к кадастровому инженеру Селезневой А.Н. производство по делу прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконность и необоснованность постановленного решения. Полагают, что установленная судом граница между спорными земельными участками, ведет к увеличению площади земельного участка истца с 900 кв.м. до 1228 кв.м. за счет земель общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию, т.е. на 328 кв.м., что превышает 10% площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Судом при принятии решения нарушены требования п.10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также судом необоснованно не применены п.6 ст.11.9, ст.39.27-39.29 Земельного кодекса РФ, не исследованы последствия установления местоположения общей границы между спорными земельными участками.

В возражениях на апелляционную жалобу Конюхов В.М. указывает на необоснованность ее доводов, а приложенные к жалобе схемы с нанесенными на них точками 50,51 и 52 никаких правовых последствий для рассмотренного судом спора не несут, поскольку установление размеров (площади) спорных земельных участков не было предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представителя доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали.

В судебное заседание не явились Осколкова Т.С., представитель администрации МО Омутнинское городское поселение Кировской области, представитель Управления Росреестра по Кировской области, представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, кадастровых инженеров Селезневу А.Н., Беляева В.А., эксперта А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельные участки N 116 и N 117 являются смежными.

Согласно выписке из ЕГРН Конюхов В.М. является собственником земельного участка N 116, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, основанием регистрации права в ЕГРН является свидетельство на право собственности на землю от 17.05.1993 N N. В свидетельстве имеется чертеж границ земельного участка, по которому последний представляет собой прямоугольник с длинами линий со стороны <адрес> - 18 м, длина стороны со стороны <адрес> - 58,7 м (т.1 л.13,16-17).

На земельном участке расположен жилой дом, приобретенный Конюховым В.М. в 1991 году (т.1 л.14).

Согласно схеме застройки земельного участка с разбивкой и выносом осей зданий и сооружений в масштабе 1:500, составленной и согласованной главным архитектором района 31.07.2000, длина стороны земельного участка Конюхова В.М. со стороны <адрес> составляет 20 м (т.1 л.15).

В градостроительном плане N земельного участка N 116 отражены координаты характерных точек (как в инвентаризации), площадь земельного участка 1237кв. м, приложен чертеж (т.1 л.19-25).

Решением Управления Росреестра по Кировской области от 16.12.2019 N исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях (вместо площади земельного участка истца 900 кв.м., была указана площадь земельного участка 1237 кв.м) (т.1 л.18).

По заказу Конюхова В.М. кадастровым инженером Селезневой А.Н. был подготовлен проект межевого плана земельного участка N 116 (т.1 л.26-35), определены характерные точки, их координаты (т.1 л.29).

Граница между земельным участком N 116 и земельным участком N 117 определена по точка 2 и 3 межевого плана, длина стороны участка N 116 со стороны <адрес> - 20,07 м.

Площадь земельного участка должна составить 1142 кв.м +/- 7 кв.м (т.1 л.29).

В заключении кадастрового инженера Селезневой А.Н., являющимся частью межевого плана, содержится вывод, что размеры границ в графических данных в свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года не совпадают с размерами границ. Измерение участка в 1993 году выполнено ошибочно, глава администрации подтвердил, что измерения участков проводили не специалисты, размеры участка в чертеже границ не соответствуют размерам участка на местности и площадь земельного участка увеличилась более чем на 242 кв.м. (т.1 л.30).

Владельцы смежного земельного участка N 117 Осколковы отказались согласовать местоположение границ по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Селезневой А.Н.

Постановлением главы администрации МО Омутнинский муниципальный район от 06.07.2012 N земельный участок N 117, площадью 1325 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Осколковым сроком на 49 лет для размещения жилого дома (т.1 л.56).

12.07.2012 между УМИиЗР Омутнинского района и Осколковыми заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 117 площадью 1325 кв.м (т.1 л.57-58).

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" Беляевым В.А. по заказу Осколковых, определены характерные точки земельного участка, в том числе смежной границы, их координаты (т.1 л.91, 92).

Граница между земельным участком N 116 и земельным участком N 117 определена по точка 3, н1, н33 (т.1 л.91, 92), длина стороны участка N 116 со стороны <адрес> - 18,67 м.

Площадь земельного участка N 117 должна составить 1230 кв.м +/-12 кв.м (л.д.91).

Владелец смежного земельного участка N 116 Конюхов В.М. отказался согласовать местоположение границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" Беляевым В.А.

С целью устранения противоречий относительно местоположения границы спорных земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Селезневой А.Н. и межевым планом, подготовленным ООО "<данные изъяты>", судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>". Из заключения экспертизы от 18.12.2020 следует, что при построении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N 116 и N 117 при определении их кадастровым инженером Селезневой А.Н. и кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" Беляевым В.А. при составлении межевых планов имеется наложение (пересечение) границ. Площадь наложения составляет 119 кв.м.; исследования показали, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами N 116 и N 117, определенная кадастровыми инженерами Селезневой А.Н. и Беляевым В.А., определена неверно. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что чертеж границ из первичного правоустанавливающего документа (очевидно, эксперт имеет ввиду участок N 116) изготовлен с ошибками, при наложении его на съемку границы "режут" существующие постройки и жилой дом Конюхова В.М. Жилой дом Конюхова В.М. построен с разрешительными документами и произведена разбивка осей зданий и сооружений. На схеме застройки показано, что измерения производились от нежилой постройки участка с кадастровым номером N 115. На горизонтальной съемке 2000 года ситуация такая же. Оба графических документа подтверждают существование границы в таких размерах более 15 лет. Графических документов, однозначно определяющих смежную границу в документах по земельному участку с кадастровым номером N 117 нет. При построении эксперт определилкоординаты смежной границы между участками N 116 и N 117 (приложение 4). Координаты смежной границы определены экспертом А.В. (т.1 л.202), Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>; Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "<данные изъяты>" А.В. пояснила, что на место проведения экспертизы не выезжала, все измерения и замеры производил геодезист. На земельном участке N 115 по данным инвентаризации и в настоящее время имеется нежилая постройка, которая существует на местности более 15 лет. От этой постройки и были произведены измерения. Из пояснений А.В. следует, что чертеж границ земель, содержащийся в свидетельстве о праве собственности Конюхова В.М. (л.д.13), не представляется возможным использовать при установлении границ участка, поскольку он содержит недостоверные сведения. Целесообразно использовать результаты инвентаризации 2000 года, которые содержат сведения о координатах смежной границы, однако эксперт не смог их перевести в действующие координаты в связи с отсутствием технической возможности. В связи с этим при определении смежной границы отсчет велся от нежилой постройки на земельном участке N 115.

Между тем, суд первой инстанции, счел расчеты координат характерных точек смежной границы земельных участков, произведенные экспертом ООО "<данные изъяты>" недостоверными, поскольку отправной точкой для всех построений явился угол фактически существующей нежилой постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N 115, смежном с земельным участком N 116. Между тем, в установленном законом порядке граница между участками N 115 и N 116 не устанавливалась. Оснований полагать, что нежилая постройка, находящая на земельном участке с кадастровым номером N 115, существует в неизменном виде с момента предоставления земельного участка Конюхову В.М. до настоящего времени, либо более 15 лет, не имеется.

Определением суда от 25.01.2021 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юридическое бюро "<данные изъяты>".

Экспертом, кадастровым инженером А.Г. ООО "Юридическое бюро "<данные изъяты>" проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено, что при анализе фактических границ земельных участков и сравнении их с координатным описанием, взятым из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Селезневой А.Н., имеется наложение предлагаемых границ на фактические границы площадью 120 кв.м. При анализе фактических границ земельных участков и сравнении их с координатным описанием, взятым из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Беляевым В.А., имеется наложение предлагаемых границ на фактические в части вспомогательного строения (вольера, используемого Конюховым В.М.). Наложение вызвано неиспользованием при подготовке межевых планов материалов инвентаризации, а также несоответствием правоподтверждающих документов фактическим границам обоих земельных участков. Документы, подтверждающие существование границ на местности более 15 лет, отсутствуют.

По мнению эксперта при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N 116 и N 117 необходимо руководствоваться утвержденными постановлением администрации г. Омутнинска от 04.07.2000 N 146 материалами инвентаризации; нормативно-правовыми актами, действующими в период проведения инвентаризации; сведениями ЕГРН, по которым внесенные ранее площади (до исправления технической ошибки в отношении участка N 116) соответствовали материалам инвентаризации; частичное совпадение существующих границ с материалами инвентаризации (крайние заборы со стороны не спорных участков). Приведено координатное описание: Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты> (погрешность 0,1, МСК-43); Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты> (погрешность 0,1, МСК-43); Х = <данные изъяты>, Y = <данные изъяты> (погрешность 0,1, МСК-43).

Учитывая установленные экспертом координаты характерных точек границы спорных земельных участков, существующий забор необходимо сместить в сторону земельного участка N 116 на расстояние от 0,5 до 1,6 м (л.д.121-149).

Определяя смежную границу между спорными земельными участками, суд первой инстанции принял за основу границу, определенную экспертом ООО "Юридическое бюро "<данные изъяты>" А.Г. как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены требования п.10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о необходимости при уточнении местоположения границ земельного участка исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действительно в свидетельстве серии КВО от 17.05.1993 года Конюхова В.М. имеется чертеж границ земельного участка, однако при проведении построения земельного участка по горизонтальным промерам, взятым из свидетельства КВО, с учетом отмежеванной смежной границы с земельным участком N 108 происходит пересечение с жилым домом истца, что не соответствует фактическому использованию земельного участка, что отмечено в экспертном заключении ООО "Юридическое бюро "<данные изъяты>", а также подтверждено кадастровыми инженерами А.В. и Селезневой А.Н.

Иных документов, непосредственно относящихся к предоставлению земельного участка Конюхову В.М. (т.е. правоустанавливающие в отношении земельного участка документы), которые бы содержали графическое изображение участка, сведения о характерных точках, длинах сторон - не имеется.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка Осколковых является договор аренды от 12.07.2012 N. Договор также не содержит графического изображения участка, сведений о характерных точках, длинах сторон.

Как видно из анализа содержания выписок ЕГРН на спорные земельные участки (т.1 л.60-63), земельный участок N 117 был поставлен на кадастровый учет после инвентаризации 2000 г. В отношении земельного участка N 116 выписка из ЕГРН содержит сведения о ранее присвоенной кадастровом номере, соответствующем материалам инвентаризации.

Инвентаризация проводилась в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью установления земель, не используемых в сельскохозяйственном производстве, с целью определения возможности их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.1993 N 659 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации земель.

В соответствии с п.8 Положения утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно - кадастровую документацию.

В 2000 году была проведена инвентаризация кадастрового квартала 75. При инвентаризации проводились полевые измерения, согласования границ. 30.06.2000 инвентаризационный план кадастрового квартала 75 был согласован руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Половниковым В.С., инвентаризационный план утвержден главой администрации Иконниковым В.В. 04.07.2000 постановлением N 146 администрации Омутнинска были утверждены материалы инвентаризации земель кадастрового квартала N 75. На основании утвержденных материалов инвентаризации Управлением Росреестра были внесены в ЕГРН сведения о площадях спорных земельных участков.

Иных документов, помимо результатов инвентаризации, относящихся непосредственно к землеустройству, содержащих сведения о конфигурации, характерных точках, длинах земельных участков не имеется.

Более того, право Осколковых на земельный участок возникло значительно позднее утверждения материалов инвентаризации и внесения на ее основании сведений о земельном участке в ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции эксперт А.Г.., выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что им обоснованно смежная граница спорных земельных участков установлена в соответствии с материалами инвентаризации земель кадастрового квартала 75, проведенной в 2000 году и утвержденной в установленном законом порядке. Площади спорных земельных участков внесены в ЕГРН на основании именно материалов инвентаризации. Таким образом, материалы инвентаризации в данном случае являются основанием для перерегистрации прав на земельный участок, внесения соответствующих изменений в земельную кадастровую документацию.