Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Одокиенко Дениса Евгеньевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 г. по делу

по иску Одокиенко Евгения Владимировича к Одокиенко Денису Евгеньевичу, Одокиенко Дмитрию Евгеньевичу о признании договора купли - продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одокиенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании договора купли - продажи автомобиля Лексус RX 300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 01 ноября 2019 г., между Одокиенко Е.В. и Одокиенко Д.Е. незаключенным.

В качестве обоснования требований указал на то, что он является собственником автомобиля Лексус RX 300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 02.10.2017. В период с 01.11.2019 по 22.11.2019 Одокиенко Д.Е. присвоил себе вышеуказанный автомобиль, в котором находились документы на автомобиль, в том числе ПТС, о чем было сообщено в полицию. 31.01.2020 истцом было направлено письменное требование Одокиенко Д.Е. с просьбой в срок до 15.02.2020 вернуть автомобиль, на что получил отказ. В ходе рассмотрения иного дела он узнал, что якобы продал автомобиль Одокиенко Д.Е. по договору купли-продажи от 01.11.2019, однако, изучив копию данного договора, указал, что подпись в данном договоре ему не принадлежит. Истец указал, что данный автомобиль не продавал Одокиенко Д.Е., договор не заключал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 г. исковые требования Одокиенко Евгения Владимировича удовлетворены. Признан договор купли - продажи автомобиля марки Лексус RX 300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 01 ноября 2019 г., между Одокиенко Евгением Владимировичем и Одокиенко Дмитрием Евгеньевичем незаключенным.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Одокиенко Д.Е. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что приобрел данный автомобиль за счет личных и заемных денежных средств за 480 000 руб. Именно он выбирал автомобиль, производил расчет с продавцом автомобиля. По приезду в город Рубцовск по соглашению с супругой они поставили автомобиль на учет на Одокиенко Е.В., т.к. он проживает в сельской местности и в связи с чем имеет льготы на ОСАГО и транспортный налог. За весь период нахождения автомобиля в пользовании его семьи Одокиенко Е.В. автомобилем не пользовался, не содержал, не осуществлял ремонт. После прекращения фактических брачных отношений с Одокиенко И.И. он передал автомобиль Одокиенко Дмитрию Евгеньевичу, т.к. именно у него он брал займ на покупку данного автомобиля, чем погасил задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Одокиенко Дмитрия Евгеньевича. Полагает, что материалами КУСП N 21144 подтверждается факт принадлежности данного автомобиля именно ему, истец не оспаривает то, что автомобиль был только лишь оформлен на него, фактически собственником являлся он. Стороной ответчика представлялось встречное исковое заявление о признании права собственности, однако судом было отказано в его принятии к производству. Кроме того, суд указывает на отсутствие намерений Одокиенко Е.В. на отчуждение автомобиля. Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи между Одокиенко Евгением Владимировичем и ФИО, что напрямую говорит о намерении. Это также не отрицалось и истцом, который говорил о том, что автомобиль передавался для продажи ФИО

Истец Одокиенко Е.В. в своих письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Одокиенко Денис Евгеньевич поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Одокиенко Е.В. на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 являлся собственником транспортного средства- Лексус RX 300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, договором купли продажи ТС, сведениями ГИБДД (л.д.8 оборот35, 37).

В соответствии с ответом ГИБДД с 05.11.2019 собственником указанного транспортного средства в настоящее время на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 является Одокиенко Дмитрий Евгеньевич (л.д.36).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2019, заключенному между Одокиенко Е.В. и Одокиенко Дмитрием Евгеньевичем, Одокиенко Е.В. продает Одокиенко Дмитрию Евгеньевичу транспортное средство - Лексус RX 300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за 220 000 руб. (л.д.36).

Рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП N 21144 от 22.11.2019, по заявлению Одокиенко Е.В. о присвоении его сыном Одокиенко Денисом Евгеньевичем, 17.07.1981 года рождения, принадлежащего ему автомобиля 02.11.2019 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Рубцовский" лейтенанта полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Одиенко Дениса Евгеньевича по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе работы было установлено, что Одокиенко Денис Евгеньевич вместе со своей супругой ФИО1 в октябре 2017 года совместно приобрели автомобиль "Лексус". На момент приобретения автомобиля они официально находились в браке, автомобиль приобретали на совместные деньги, часть денежных средств Одокиенко Д.Е. занимал у своего брата Одокиенко Дмитрия Евгеньевича. Купленный автомобиль "Лексус" для удобства был зарегистрирован на отца Одокиенко Д.Е., Одокиенко Е.В. Данным автомобилем он не пользовался, денежных средств на его приобретение не вкладывал, ему автомобиль не принадлежал, только оформлен на его имя.

В ноябре 2019 года Одокиенко Д.Е. и ФИО1 подали заявление о расторжении брака. Не дожидаясь официального раздела имущества, Одокиенко Денис передал автомобиль "Лексус" в качестве залога своему брату Одокиенко Дмитрию, так как не смог своевременно рассчитаться с ним за займ денежных средств. Так как он сделал это без согласия своей жены, Одокиенко Е.В., являясь по документам владельцем автомобиля, написал заявление в полицию, чтобы вернуть автомобиль до официального раздела имущества.

Опрошенный Одокиенко Е.В. пояснил, что он является владельцем автомобиля "Лексус" только по документам, автомобиль принадлежит его сыну с женой, на автомобиль он не претендует, заявление написал, его сын, до момента официального раздела имущества, передал автомобиль своей супруге, так как ей необходимо возить детей. Привлекать к ответственности своего сына он не желает, ущерб и существенный вред ему не причинен.

Опрошенный Одокиенко Денис Евгеньевич пояснил, что имеет полное право распоряжаться данным автомобилем, так как он принадлежит ему с супругой. Он передвигался на данном автомобиле, вписан в страховой полис, приобретался автомобиль на его деньги, скрывать автомобиль не собирался, автомобиль находится у брата в г. Новосибирске, данный автомобиль готов разделить супругой при разделе имущества в суде в гражданском порядке. Автомобиль его отцу не принадлежит, только оформлен на его имя.

Опрошенный Одокиенко Дмитрий Евгеньевич пояснил, что брат ему передал автомобиль "Лексус" в качестве залога, автомобиль находится у него на хранении в Новосибирске, он им не распоряжался и не пользовался.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он указанное транспортное средство Одокиенко Дмитрию Евгеньевичу не продавал, указанный договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019 не подписывал.

Для проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи от 01.11.2019 выполнены другим лицом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 2125/4-2 от 04.12.2020 следует, что подпись от имени Одокиенко Е.В., расположенная под текстом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Лексус RX 300, 2000 года выпуска, N двигателя ***, заключенного между Одокиенко Е.В. и Одокиенко Д.Е., датированного ДД.ММ.ГГ, выполнена не Одокиенко Е.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку (л.д.154-157).

Удовлетворяя исковые требования Одокиенко Е.В. о признании договора купли - продажи автомобиля марки Лексус RX 300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от 01 ноября 2019 г., между Одокиенко Евгением Владимировичем и Одокиенко Дмитрием Евгеньевичем незаключенным, суд руководствуясь ст.154,160,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что волеизъявления Одокиенко Е.В. на заключение данного договора не имелось, договор Одокиенко Е.В. не подписывал, при его заключении не присутствовал, договор подписан от его имени другим лицом.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

У судебной коллегии оснований сомневаться в объективности эксперта И.В. Мухаметдиновой, в правильности сделанных ею выводов, компетенции эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и необходимый опыт, квалификацию в данной области исследования, в связи с чем, заключение эксперта обосновано судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, сделал обоснованный вывод, что спорный автомобиль не был продан Одокиенко Е.В. Одокиенко Денису Евгеньевичу.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2019 с подражанием подписи Одокиенко Е.В. является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункта 2 статьи 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Одокиенко Д.Е. и Одокиенко Д.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключенности сделки купли-продажи автомобиля между Одокиенко Е.В. и Одокиенко Д.Е., подписания договора от 01.11.2019 Одокиенко Е.В., одобрения Одокиенко Е.В. оспариваемой сделки, добросовестности приобретения Одокиенко Д.Е. автомобиля.

Как верно указал суд, доводы стороны ответчика Одокиенко Дениса Евгеньевича о том, что указанный автомобиль всегда фактически находился в собственности Одокиенко Дениса Евгеньевича, а на Одокиенко Е.В. был только зарегистрирован в ГИБДД, и в настоящее время спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом Одокиенко Д.Е. и его бывшей жены, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Одокиенко Денис Евгеньевич приобретал автомобиль за счет личных и заемных средств, выбирал автомобиль, производил расчет с продавцом.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 г. ходатайство представителя ответчика Денисенко С.В. о принятии встречного искового заявления о признании за Одокиенко Денисом Евгеньевичем и ФИО1 права общей долевой собственности по ? доли за каждым на движимое имущество - автомобиль Лексус RX 300, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 138, 166 ГК РФ с указанием на то, что данное исковое заявление не является встречным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика Одокиенко Дениса Евгеньевича, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одокиенко Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка