Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире

**** гражданское дело по апелляционной жалобе Кудакина В. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 года, которым с него в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте со счетом **** за период с **** по **** включительно в размере 669 232 руб. 01 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9892 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Кудакина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кудакину В.С. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом **** за период с **** по **** в сумме 636 759 руб. 39 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб. 59 коп.

В обоснование указано, что **** ПАО "Сбербанк" на основании заявления Кудакина В.С. на получение карты открыло ему счет **** и предоставило кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 17.9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с **** по **** включительно образовалась просроченная задолженность в размере 669 232 руб. 01 коп. Кудакину В.С. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено.

В судебном заседании представитель истца - Попова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудакин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в связи с ситуацией, вызванной распространением коронавирусной инфекцией, и с момента введения режима самоизоляции, он находится в неоплачиваемом отпуске, а также временно утратил дополнительный источник дохода. В настоящее время заработная плата не позволяет исполнять кредитные обязательства, кроме того на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме пенсии иных доходов он не имеет. Ранее обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответ на заявление не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудакин В.С. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с него неустойки в размере 9 289 руб. 27 коп., либо снизив ее размер до 1092 руб. 86 коп. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение и нахождение на его иждивении двух малолетних детей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кудакина В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что **** Кудакину В.С. была выдана карта **** на основании поданного им в ПАО "Сбербанк" заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ в размере 600 тыс. руб. (л.д. 15-16).

Факт ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк" Кудакин В.С. не оспаривал.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.9 % годовых.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-12).

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение задолженности и процентов сторонами не оспариваются.

**** Кудакину В.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ****. Однако до настоящего времени данное требование Банка ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания в пользу Банка суммы основного долга и процентов не оспаривается, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 17 - оборот).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

За период с **** по **** (включительно) размер задолженности Кудакина В.С. составил 669 232 руб. 301 коп., из которой: просроченный основной долг - 599 963 руб. 86 коп., просроченные проценты - 59 978 руб. 88 коп., неустойка - 9289 руб. 27 коп.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки (9289 руб. 27 коп.), поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы основного долга в 599 963 руб. 86 коп., и установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки и поведения ответчика, не предпринявшего мер к возврату долга.

С учетом доводов апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика и нахождении на его иждивении малолетних детей, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о её соразмерности, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате неустойки в определенном договором порядке.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Кудакина В.С. в суде первой инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудакина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

М.А. Белоглазова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка