Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3262/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3262/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сорокина И.Б. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Саратовцева С.В. в пользу Сорокина И.Б. судебные расходы в размере 6000 руб.
Взыскать с Саратовцевой Г.Л. в пользу Сорокина И.Б. судебные расходы в размере 6000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Саратовцева С.В. к Сорокину И.Б. о компенсации морального вреда. С Сорокина И.Б. в пользу Саратовцева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Саратовцева С.В., Саратовцевой Г.Л. к Сорокину И.Б., Сорокиной О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба отказано.
Дополнительным решением Правобережного районного суд г. Липецка от 13.05.2021 года с Сорокина И.Б. в пользу Саратовцева С.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Сорокина И.Б., Сорокиной О.П. в пользу Саратовцевой Г.Л. судебных расходов отказано.
Сорокин И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Саратовцева С.В., Саратовцевой Г.Л. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истцы Саратовцев С.В., Саратовцева Г.Л., представитель истцов по доверенности Исмайлов А.Г., ответчики Сорокин И.Б., Сорокина О.П., представитель ответчика Сорокина И.Б. по ордеру адвокат Сайганов В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. В письменном заявлении представитель ответчика Сорокина И.Б. по ордеру адвокат Сайганов В.А. просил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Сорокин И.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер на оплату услуг представителя является заниженным.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Поскольку решением Правобережного районного суд г. Липецка от 20.04.2021 года и дополнительным решением от 13.05.2021 года, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им по делу судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцом было отказано.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд к ответчикам Сорокиину И.Б., Солрокиной О.П., истцами Саратовцевым С.В., Саратовцевой Г.Л. было заявлено три исковых требования: о возмещении ущерба, причиненного повреждением мобильного телефона; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и взыскании в пользу Саратовцева С.В. компенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений.
Из указанных исковых требований решением суда было удовлетворено только одно - о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований судом было отказано. Поскольку судом в удовлетворении 2/3 исковых требований истцов было отказано, ответчик Сорокин И.Б. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ответчикам было отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Сорокина И.Б. в ходе рассмотрения дела на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Сайганов В.А. на основании соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты> за участие в каждом судебном заседании. В стоимость услуг входит подготовка письменных документов.
На оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Сорокина И.Б. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема оказанной юридической помощи пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцам было отказано, с истцов в пользу ответчика подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей по 6000 рублей с каждого из истцов.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему оказанной представителем ответчика юридической помощи.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сайгановым В.А. оказаны следующий объем юридических услуг: им подготовлены два отзыва - на исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, им подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом объема оказанной юридической помощи, времени, затраченном представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерным объему оказанной юридической помощи является сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности исковым требованиям, в удовлетворении которых истцам было отказано (2/3), с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по 10000 рублей с каждого из истцов, вследствие чего постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2021 года изменить.
Взыскать с Саратовцева С.В., Саратовцевой Г.Л. в пользу Сорокина И.Б. в возмещение судебных расходов 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
