Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроновой О.С. к Белевитиной И.С. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства по закону,

по апелляционной жалобе Кроновой О.С. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года,

установила:

Кронова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является дочерью Б., умершей (дата). Другим наследником по закону является ответчик Белевитиной И.С.

После смерти Белевитиной И.С. ответчик предложила ей отказаться от причитающейся доли наследственного имущества, мотивируя тем, что в наследственном имуществе (жилом доме и земельном участке) не нуждается, и что в последующем данное имущество будет по обоюдному согласию продано, деньги поделены поровну. Доверяя ответчику и будучи введенной в заблуждение, истец формально отказалась от принятия наследства, написав у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчика. В последующем ответчик отказалась выплатить ей денежные средства за долю в наследственном имуществе. Считает, что отказалась от принятия наследства в ее пользу в результате обмана и введения её в заблуждение ответчиком.

Просила с учетом уточнения иска признать заявление об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Б., умершей (дата), удостоверенное нотариусом Горковенко Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными выданных на имя Белевитиной И.С. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Б., умершей (дата).

В судебном заседании ответчик Белевитина И.С., третьи лица Горковенко Н.А. и Леващева В.В. участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ответчик Белевитина И.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Кронова О.С. поддержала заявленные уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик ввела ее в заблуждение, пообещав, что после оформления наследства и продажи дома передаст ей половину денежных средств, полученных от продажи дома, заблуждение при написании отказа от наследства заключалось в том, что она не могла предположить, что сестра её обманет и в последствии не выполнит своего обещания. Не оспаривала, что при нотариальном оформлении отказа от наследства нотариус ей разъясняла положения ст.1157, 1158 ГК РФ, а также спрашивала, является ли ее отказ ее личным добровольным волеизъявлением. Заявление об отказе от наследства лично прочитала и подписала, с содержанием документа была согласна, но только потому, что была уверена, что ответчик отдаст ее долю в праве на наследственное имущество в денежном выражении.

Представитель истца Курганская Е.П. поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика Прокудин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Кронова О.С. добровольно обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу его доверителя. Никаких договоренностей между Белевитиной И.С. и Кроновой О.С. о о продаже наследственного жилого дома и передаче денежных средств от его продажи истцу не было, ответчик ничего не обещала истице и в заблуждение ее не вводила.

Решением суда от 4 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кронова О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились. В письменных заявлениях нотариус Горковенко Н.А., помощник нотариуса Леващева В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика адвоката Прокудина В.Н., действующего на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б. умерла (дата).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются дочери Б., Кронова О.С.

После смерти Б. нотариусом Сорочинского городского округа Горковенко Н.А. заведено наследственное дело по заявлению Белевитина И.С. от (дата) о принятии наследства после смерти матери.

(дата) Белевитиной И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - (адрес)

Кронова О.С. (дата) обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершей матери Б. в пользу своей сестры Белевитиной И.С.

Из нотариально удостоверенного заявления Кроновой О.С. следует, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Б. в пользу ее дочери Белевитиной И.С., и ей известно, что согласно пункту 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Кроновой О.С. положения статей 1157 и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, также разъяснены нотариусом и понятны.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кроновой О.С., установив, что содержание ее заявления об отказе от наследственного имущества соответствует действительному намерению наследника по закону и не противоречит требованиям закона, требования к форме и порядку удостоверения заявления Кроновой О.С. соблюдены.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, указывают на мотив совершения ею односторонней сделки отказа от наследства, что в силу прямого указания в законе не является существенным заблуждением для признания такой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о том, что Кронова О.С. в момент оформления заявления об отказе от принятия наследства действовала под влиянием существенного заблуждения либо обмана со стороны ответчика, которой совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий. Само заявление об отказе от наследства и порядок его подачи соответствуют требованиям ст.ст. 1159 и 1153 ГК РФ, содержание заявления свидетельствует о добровольном и безусловном отказе наследника от всего причитающегося наследства после смерти матери в пользу дочери наследодателя Белевитиной И.С. после разъяснения истцу нотариусом положений статей 1157 и 1158 ГК РФ, приведенных в полном объеме в заявлении от (дата), в том числе, что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязательства ответчика передать истцу денежную сумму, вырученную от продажи наследственного имущества в обмен на отказ Кроновой О.С. от наследства, ответчик в суде возражала относительно факта заключения такого соглашения, в том числе в устной форме, суд обоснованно дал оценку показаниям свидетелей, не отвечающим критерию допустимости доказательств, установленному ст.60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства заключения соглашения между сторонами спора могли быть подтверждены только письменными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и доказательств, правильная оценка которых позволила суду сделать вывод об отсутствии законных оснований считать недействительным отказ Кроновой О.С. от наследства.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт совместного обращения сторон к нотариусу не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку заявление об отказе от наследства было подписано лично истцом, после разъяснения нотариусом положений ст.1157, ст.1158 ГК РФ, что в суде первой инстанции подтвердила Кронова О.С. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Обстоятельства фактического принятия наследства, на что апеллянт указывает в жалобе, не входят в предмет доказывания по делу о признании недействительным отказа от наследства в пользу другого наследника, к юридически значимым обстоятельствам не относятся.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения статьи 179 ГК РФ приведена впервые, в иске и уточненном иске Кронова О.С. на указанные в данной статье основания для признания сделки недействительной не ссылалась, не приводила обстоятельств, указывающих на оспаривание односторонней сделки по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований для признания отказа Кроновой О.С. от наследства недействительным в связи с непредоставлением истцом доказательств совершения отказа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Ссылка апеллянта на совершение отказа под условием выплаты ей ответчиком денежной компенсации доли в наследственном имуществе являлась предметом правильной оценки суда первой инстанции, указавшего, что истец отказалась от принятия наследства в течение установленного срока принятия наследства после подробного в письменной форме разъяснения нотариусом недопустимости отказа от наследства по условием или с оговорками, т.е. с соблюдением части 2 статьи 1157 ГК РФ вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца, приведенные ею в обоснование иска и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания односторонней сделки недействительной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда при его проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка