Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Н.П. к Бакатовой Г.Ж. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бакатовой Г.Ж. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Колодяжной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Асеевой Н.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Асеева Н.П. обратилась в суд с иском к Бакатовой Г.Ж. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обосновывала тем, что 17 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Асеева Н.П. предоставила Бакатовой Г.Ж. в заем денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 10 % ежемесячно от суммы займа.

19 февраля 2020 года по заявлению Асеевой Н.П. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бакатовой Г.Ж. долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 332 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен <дата>.

Поскольку Бакатова Г.Ж. от погашения задолженности уклоняется, Асеева Н.П. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 186 972 руб. 14 коп. за период с 18 сентября 2012 года по 12 ноября 2020 года (день подачи иска) и начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 65 руб. 75 коп. в день, судебные расходы.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Бакатовой Г.Ж в пользу Асеевой Н.П. взысканы денежные средства по договору займа от 17 марта 2012 года в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2012 года по 12 ноября 2020 года в сумме 186 972 руб. 14 коп., проценты по договору займа от 17 марта 2012 года из расчета 120 % годовых от суммы основного долга 20 000 руб., начиная с 13 ноября 2020 года по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Бакатовой Г.Ж. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Бакатова Г.Ж. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что суд необоснованно в отсутствии сторон и неосведомленности о причинах их неявки вынес заочное решение в первом судебном заседании, не отложив слушание. Отмечает, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находилась в указанный день на приеме у врача ввиду плохого самочувствия. Считает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, была лишена возможности заявить суду о пропуске срока исковой давности. Указывает, что последний раз производила погашение задолженности в 2015 году. Полагает, что в связи с истечением сроков исковой давности в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

В возражениях на жалобу истец Асеева Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакатовой Г.Ж. - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. ст. 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исковое заявление Асеевой Н.П. рассмотрено судом в отсутствие ответчика, постановлено заочное решение.

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику судебного извещения, в результате чего в отсутствие предусмотренных законом оснований дело было рассмотрено судом первой инстанции 24 декабря 2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Бакатовой Г.Ж.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На заседании судебной коллегии истец Асеева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бакатовой Г.Ж. - Колодяжная О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности, а в случае отказа снизить размер процентов.

Ответчик Бакатова Г.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2012 года между Асеевой Н.П. и Бакатовой Г.Ж. заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с условием выплаты 10 % ежемесячно от суммы займа. Сторонами согласован срок погашения займа 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2019 года.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. были переданы заемщику 17 марта 2012 года, что подтверждается распиской заемщика Бакатовой Г.Ж.

Факт получения денежных средств и заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

В расписке имеются отметки о погашении Бакатовой Г.Ж. процентов по договору займа: 03 марта 2015 года в размере 100 руб., 17 марта 2015 года - 500 руб., 02 августа 2015 года - 600 руб., 27 февраля 2015 года - 500 руб., 04 октября 2015 года - 500 руб., 20 октября 2015 года - 500 руб., 13 февраля 2016 года - 2 000 руб., 04 июня 2016 года - 1 000 руб., 26 августа 2017 года - 2 000 руб., 19 марта 2019 года - 1 000 руб.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Бакатовой Г.Ж. обязательств по договору займа, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 206 972 руб. 14 коп., из которой основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2012 года по 12 ноября 2020 года - 186 972 руб. 14 коп.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа заявлено обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора займа от 17 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа 17 сентября 2012 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 17 сентября 2015 года.

Принимая во внимание дату наступления исполнения обязательств погашения займа в соответствии с условиями договора - 17 сентября 2012 года, дату обращения с исковым заявлением в суд - 10 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности.

То обстоятельство, что 19 февраля 2020 года Асеева Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакатовой Г.Ж. задолженности по договору займа, не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное действие имело место за его пределами.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

Начисление истцом процентов за пределами срока исковой давности не свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и принятию по делу нового решения об отказе Асеевой Н.П. в удовлетворении заявленных требований к Бакатовой Г.Ж. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асеевой Н.П. к Бакатовой Г.Ж. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка