Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3262/2021
г. Тюмень
21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Николаевой Н.И., Федоровой И.И.,
при секретаре -помощнике судьи
Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исмагилова Фаниля Галиевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Исмагилова Фаниля Галиевича к Беженцевой Людмиле Николаевне, Царенко Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 г. по 30.07.2020 г. в сумме 591 рубль 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытков в размере 5 196 рублей, 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия
установила:
Исмагилов Ф.Г. обратился в суд с указанным иском к Беженцевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, впоследствии просил о привлечении к делу в качестве соответчиков ПК "Ракурс" и Царенко С.С. (т.1, л.д.221) ссылаясь на следующее:
24.09.2019 он (житель г. Тольятти) ошибочно осуществил перевод денежных средств через мобильное приложение Сбербанк-онлайн в размере 446 000 рублей на счет ответчицы Беженцевой Л.Н. (проживает в Уватском районе Тюменской области), хотя между ними отсутствуют какие-либо обязательства. Указал, что в отказе на претензию о возврате денежных средств ответчица ссылалась на то, что денежные средства перечислены ей в рамках исполнения договора поручения, заключенного 23.09.2019 между истцом и ПК "Ракурс" (поверенным) для приобретения и поставки автомобиля, она (ответчица) является агентом ПК "Ракурс", получив деньги, передала их другому агенту поверенного -Царенко С.С. (зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области), с чем он не согласен, поскольку договор поручения является незаключенным, т.к. истец его не подписывал, в то время как в самом договоре указано о том, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.8.6), а перечисление денежных средств должно осуществляться либо на счет поверенного, либо в кассу поверенного (п.2.2) - таких действий он не совершал, кроме того, в договоре поручения отсутствует ссылка на наличие агентского договора между поверенным (ПК "Ракурс") и третьим лицом (ответчицей) и реквизиты агента (ответчицы).
Определением суда от 08.02.2021 г. производство по делу в части требований к ПК "Ракурс" прекращено в связи с прекращением юридического лица (т.2 л.д.26).
Разрешив спор по существу в остальной его части, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Исмагилов Ф.Г.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Указывает, что решение не основано на доказательствах, противоречит закону (ст.ст. 1102, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения участников процесса персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали.
От представителя истца Глазковой А.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.
Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы 27.05.2021 телефонограммой, ходатайство представителя истца об использовании видеоконференц-связи (далее ВКС) поступило в областной суд 18.06.21 (пятница) во второй половине дня, в то время как судебное заседание назначено на понедельник 21.06.21 в 11 часов, поэтому у судебной коллегии не имелось технической возможности обеспечить участие истца/ его представителя в судебном заседании посредством ВКС.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).
Таким образом, отсутствие технической возможности в проведении видеоконференц-связи в назначенное судом время не предусмотрено ст. 167 ГПК РФ в качестве основания для отложения дела.
Судебная коллегия отмечает также, что представитель истца Глазкова А.С. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством ВКС, давала свои объяснения по делу, представляла доказательства; она является инициатором апелляционного производства, изложила свою позицию в апелляционной жалобе, имела возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления дополнительной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание характер спора, значение личных объяснений представителя в суде апелляционной инстанции при наличии апелляционной жалобы, в пределах доводов которой рассматривается дело, а также то, что право на личное участие стороны в судебном заседании по гражданским делам, в том числе посредством видеоконференц-связи, не является абсолютным.
Учитывается и то, что возможность отложения дела для проведения слушания дела с личным участием истца посредством видеоконференц-связи у суда апелляционной инстанции ограничена как количеством технически оснащенных помещений, их занятостью производством по уголовным делам и другим гражданским делам, так и нагрузкой судей по гражданским делам и отсутствием иного свободного времени для повторного рассмотрения дела, процессуальным сроком рассмотрения дел.
С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела на другую дату с целью изыскания иной возможности организации видеоконференц-связи.
На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что ответчица Беженцева Л.Н. являлась агентом Потребительского кооператива "Ракурс" (далее ПК "Ракурс") и была уполномочена последним на получение денежных средств, истец вел с ней переговоры по телефону по поводу приобретения автомобиля и на следующий день после обращения в ПК "Ракурс" с целью приобретения автомобиля с помощью услуг последнего и оформления им договора поручения от 23.09.2019, перечислил ответчице денежные в оговоренном размере стоимости транспортного средства 446000 рублей, - пришел к выводу о том, что договор поручения, хотя и не подписан истцом, но исполнен им путем оплаты полной стоимости автомобиля агенту ПК "Ракурс" Беженцевой Л.Н., поэтому, подтвердив тем самым действие договора поручения, истец не вправе ссылаться на незаключенность договора поручения и неосновательное получение Беженцевой Л.Н. денежных средств; нельзя считать неосновательным и дальнейшую передачу ответчицей и получение этих денежных средств Царенко С.С., т.к. последний также является агентом ПК "Ракурс"; суд указал также, что при отсутствии денежных средств у Беженцевой Л.Н. отсутствует и сам факт неосновательного обогащения с ее стороны.
Судебная коллегия не может согласиться в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102К РФ.
Исходя из содержания данной нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, 24.09.2019 истец перевел денежные средства в сумме 446 000 рублей через мобильное приложение "Сбербанк-Онлайн" на счет ответчицы Беженцевой Л.Н., зарегистрированной по адресу: <.......> (т.1 л.д.11, 12).
Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте за 24.09.2020 г. (л.д.11), чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.12), сообщением ПАО Сбербанк от 09.07.2020 г. и отчетом по банковской карте (л.д.70, 71).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ПК "Ракурс", зарегистрированный 26.07.2019, прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 15.01.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д. 212-216).
11.06.2020 истцом в адрес Беженцевой Л.Н. направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 446 000 рублей в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д.13, 14, 15, 16).
Как следует из ответа Беженцевой Л.Н. на досудебную претензию, договор поручения между Исмагиловым Ф.Г. и ПК "Ракурс" был заключен в результате добровольного волеизъявления Исмагиловым Ф.Г., а именно-предоставлением паспортных данных и выраженным согласием на заключение договора - оплатой требующейся суммы согласно договора поручения, которую доверитель Исмагилов Ф.Г. перевел на счет агента Беженцевой Л.Н., осуществляющей сделку на основании агентского договора с ней от 15.08.2019 г. и по доверенности N 1 от 15.08.2019 г. Экземпляр договора поручения был передан Исмагилову Ф.Г. через его представителя Камалиева И.В., который за рекомендацию покупателя получил денежное вознаграждение. С момента заключения договора до настоящего времени Исмагилов Ф.Г. поддерживает общение с Беженцевой Л.Н., уточняя сроки поставки транспортного средства - предмета договора поручения (л.д.17).
Соответственно Беженцева Л.Н. должна доказать наличие законных оснований для получения денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В обоснование доводов о получении указанной денежной суммы на законных основаниях ответчица ссылается на копии:
- договора поручения от 23.09.2019 N 23092019/007 на приобретение и поставку транспортного средства, заключенного между Потребительским кооперативом "Ракурс" в лице председателя правления Полтавского В.В. (Поверенный) (Республика Крым, г. Симферополь) и Исмагиловым Ф.Г. (Доверитель), согласно которому Исмагилов Ф.Г. поручил Поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку транспортного средства марки Lada Granta Cross стоимостью 446 000 рублей в срок от 55 до 70 рабочих дней с момента внесения Поверенному полной автомобиля, а Доверитель обязался оплатить и принять транспортное средство. В соответствии с п.2.2 Договора поручения, Доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости транспортного средства в полном размере путем перечисления денежных средств на агентский счет Поверенного, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поверенного. Поверенный обязуется приобрести для доверителя транспортное средство в срок.
Указанный договор содержит подпись Полтавского В.В., заверен печатью ПК "Ракурс". Подпись Доверителя Исмагилова Ф.Г. в указанном Договоре, акте выполненных работ, спецификации транспортного средства (Приложение N 1 к договору) не содержится (т.1, л.д.18-21).
- доверенности от 15 и 16.08.2019, выданной ПК "Ракурс" в лице Полтавского В.В. на ее имя на срок шесть месяцев на совершение от имени ПК "Ракурс" следующих действий: заключение договоров поручения; принятие оплаты в рамках договоров поручения на ответственное хранение и последующую передачу представителям ПК "Ракурс" наличным и безналичным способом (т.1, л.д.22, 114),
-агентского договора от 15.08.2019 между ПК "Ракурс" (принципалом) в лице председателя правления Полтавского В.В. (принципал) и Беженцевой Л.Г. (агентом), в соответствии с которым агент за вознаграждение по поручению от имени Принципал обязуется совершать действия по привлечению физических лиц к заключению с Принципалом договора поручения на приобретение и поставку транспортного средства, проведение переговоров с потенциальными клиентами, подготовку договоров поручения на приобретение и поставку транспортных средств, заключение субагентских договоров, получение оплаты согласно заключенного договора поручения на ответственное хранение и последующую передачу в ПК "Ракурс" (л.д.111-112),
-детализацию звонков с мобильных телефонов и СМС-сообщений (т.1 л.д.182-189),
- расписки Царенко С.С. от 26.09. 2019 года о получении на ответственное хранение от агента ПК "Ракурс" Беженцевой Л.Н. согласно заключенного договора поручения N 23092019/007 от 23.09.2019 денежных средств в размере 446 000 рублей (т.1 л.д.113).
Однако данные документы не подтверждают получение Беженцевой Л.Н. денежных средств от истца Исмагилова Ф.Г. на законных (договорных) основаниях.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст. 432).
Как следует из представленного договора поручения от 23.09.2019, он содержит условия конкретного договора между конкретными лицами -ПК "Ракурс") и Исмагиловым Ф.Г., в соответствии с п.8.6 договора он вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон.
Договор не подписан истцом или уполномоченным им лицом, что свидетельствует о том, что он (Исмагилов Ф.Г.) не заключал договор поручения с ПК "Ракурс".
Вопрос о том, имел ли он намерение заключить договор поручения в ПК "Ракурс", в данном случае юридически значимым не является.
Оснований считать, что представленный договор является офертой ПК "Ракурс", и она принята Исмагиловым Ф.Г., также не имеется.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).
Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Пленума).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (п.8 Пленума).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.6 Пленума).
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что данный договор, как оферта, направлялся и получен истцом, причем в том виде, как он представлен в дело.
Предложение истцу на заключение договора со стороны Беженцевой Л.Н. также не направлялось, непосредственно между нею и истцом какой-либо договор (поручения или субагентский договор) не заключался.
Сам факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчицы не свидетельствует о намерении истца заключить с ней договор поручения или субагентский договор. Кроме того, перечисление денежных средств, по условиям договора поручительства должно быть осуществлено на счет или в кассу поверенного (ПК "Ракурс"), а не иному лицу.
Детализация телефонных звонков не содержит сведений об их содержании, поэтому свидетельствует только об осуществлении звонков.
Встречного предоставления по договору поручения не имелось, автомобиль для истца не приобретен; получив денежные средства во исполнение договора поручения, как указывает ответчица, она не перечислила их в ПК "Ракурс", хотя должна была бы это сделать, передала их третьему лицу Царенко С.С.
При таких обстоятельствах вывод суда о заключенности договора поручения от 23.09.2019 являются ошибочным, т.к. противоречит указанным нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу требований пунктов 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска к Беженцевой Л.Н. и удовлетворении иска в этой части, а именно: взыскании с Беженцевой Л.Н. в пользу Исмагилова Ф.Г. неосновательного обогащения в размере 446 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 21.06.2021 (день вынесения апелляционного определения) в сумме 18176 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.06.2021 до даты фактического исполнения решения суда.
При расчете процентов судебная коллегия руководствуется п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Расчет процентов следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
446 000,00
20.07.2020
Новая задолженность на 446 000,00 руб.
446 000,00
20.07.2020
26.07.2020
7
4.5
446 000,00 ? 1?4.5% ? 7 / 366
383,85 р.
446 000,00
27.07.2020
31.12.2020
158
4.25
446 000,00 ? 1?4.25% ? 158 / 366
8 182,76 р.
446 000,00
01.01.2021
21.03.2021
80
4.25
446 000,00 ? 1?4.25% ? 80 / 365
4 154,52 р.
446 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4.5
446 000,00 ? 1?4.5% ? 35 / 365
1 924,52 р.
446 000,00
26.04.2021
13.06.2021
49
5
446 000,00 ? 1?5% ? 49 / 365
2 993,70 р.
446 000,00
14.06.2021
21.06.2021
8
5.5
446 000,00 ? 1?5.5% ? 8 / 365
537,64 р.
Сумма основного долга: 446 000,00 руб.
Сумма неустойки: 18 176,99 руб.
В части требований к соответчику Царенко С.С. отказано правильно, поскольку в какие-либо правоотношения с ним истец не вступал, каких-либо нарушений прав истца с его стороны не имелось.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы:
- расходы по оказанию юридической помощи истцу в размере 5000 рублей (консультация и составление претензии), что подтверждается договором с ООО "ЮрМедиа" от 09.06.2020 (л.д.8), актом выполненных работ( л.д.9), квитанцией о выплате суммы (т.1, л.д.10) и самой претензией (л.д.13),
- почтовые расходы на отправление претензии 196, 24 рублей (т.1, л.д.14-15), которую он вынужден был отправить, т.к. договор поручения содержит указание на претензионный порядок рассмотрения спора (п.7.4),
-расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, а именно: по составлению искового заявления 2000 рублей и за представление его интересов в суде 1 инстанции 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 30.07.2020 с ООО "ЮрМедиа" (л.д.26), актом выполненных работ (л.д.27), квитанцией об оплате 2000 рублей (т.1, л.д. 28), договором поручения с ООО "ЮрМедиа" от 30.07.2020 (л.д.29), квитанцией об оплате 10 000 рублей (л.д.29-а), самим фактом подачи иска представителем и его участия в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции,
- по оплате госпошлины 7 666 рублей (квитанция т.1, л.д.7).
Кроме того, с ответчицы подлежит довзысканию в доход бюджета госпошлина 176 рублей, т.к. проценты по ст. 395 ГК РФ определены в соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 на дату вынесения решения.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 8 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Исмагилова Фаниля Галиевича к Беженцевой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, принять в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Беженцевой Людмилы Николаевны в пользу Исмагилова Фаниля Галиевича неосновательное обогащение в размере 446 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 21.06.2021 в сумме 18176 рублей 99 копеек, с расходы на оказание юридической помощи 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей, расходы по отправлению претензии 196 рублей.
Взыскать с Беженцевой Людмилы Николаевны в пользу Исмагилова Фаниля Галиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом от суммы основного долга 446 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.06.2021, до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Беженцевой Людмилы Николаевны в доход муниципального образования г. Тобольск государственную пошлину в размере 176 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Федорова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
