Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-3262/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-3262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Елены Леонидовны к Семенихину Владимиру Леонидовичу об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Елены Леонидовны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михайловой Елены Леонидовны к Семенихину Владимиру Леонидовичу об определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.<адрес> между Михайловой Еленой Леонидовной и Семенихиным Владимиром Леонидовичем в соответствии с заключением эксперта ООО "МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА" N 1981/21 по 2-му варианту (схема N 3):
Взыскать с Семенихина Владимира Леонидовича в пользу Михайловой Елены Леонидовны расходы по оплате госпошлины в размере 300(триста) руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Михайловой Е.Л. - Клыкова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семенихина В.Л. - Струкова В.Б., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.Л. обратилась в суд с иском к Семенихину В.Л. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Также, на земельном участке расположены сараи лит. "Г", подвал под лит. "Г", сарай лит. "Г1", состоящих из 2 отделений - площадью 13 кв.м и 11 кв.м, навес лит. "Г2". Решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 января 2020 г. определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками. Согласия по порядку пользования земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто. В связи с чем Михайлова Е.Л. просила предоставить в пользование ей и Семенихину В.Л. части земельного участка в соответствии с конкретными точками, указанными ею на схеме, прилагаемой к исковому заявлению и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Е.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова Е.Л., ответчик Семенихин В.Л., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 25 ноября 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 245 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Курск, <адрес> в следующих долях: Михайловой Е.Л. - 2/3 доли, Семенихину В.Л. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 января 2021 г.
Аналогичны и доли в праве общей долевой собственности данных лиц в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что также следует из выписки из ЕГРН от 01 сентября 2020 г.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 января 2020 г. между Михайловой Е.Л. и Семенихиным В.Л. как сособственниками определен порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками, по адресу: г<адрес>
Между указанными лицами, являющимися собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 245 кв. м. В связи с чем истец Михайлова Е.Л. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой подготовленной кадастровым инженером и указала это в исковом заявлении с приведением конкретных координат (л.д. 32).
Поскольку в при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключении эксперта ООО "МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА" N 1981/21 от 10 июня 2021 г. предложены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на землю.
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, суд пришел к верному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком согласно варианту N 2 с местоположением границ по координатам, указанным в схеме N 3 заключения эксперта N 1981/21 от 10 июня 2021 г., в соответствии с которым Михайловой Е.Л. предоставляется в пользование земельный участок общей площадью 830 кв. м, включающий в себя участки, выделенные на схеме определенным цветом, площадью (50 кв.м+694 кв.м), часть площади (2/3-65 кв.м) и часть площади(1/2-21кв.м), а всего: 50+694+65+21=830 кв. м; Семенихину В.Л. предоставляется земельный участок общей площадью 415 кв. м (88кв.м+274 кв.м) часть площади участка(1/3-33кв.м) и (1/2-20 кв.м.), а всего:88+274+33+20=415кв.м, с указанием экспертом координат характерных точек границ выделяемых участков. Выполнения обязательных работ необходимых для каждого варианта определения порядка пользования не требуется, поэтому расчет стоимости таких работ экспертом не проводился. Кроме того, экспертом при подборе и определении вариантов порядка пользования спорным земельным участком, учитывался установленный между сторонами решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 января 2020 г. порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ул. 1- Прогонная, 28.
При этом суд исходил из того, что избранный им вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку обеспечивает сохранение за каждым из собственников площадей, приходящихся на их идеальные доли, учитывает конфликтные отношения между сособственниками, возможность пользования жилым домом и надворными постройками, имеющими коммуникациями, а также позволяет более рационально использовать земельный участок.
В связи с чем, определение другого варианта определения порядка пользования спорным земельным участком по имеющимся фактическим данным, по которому сторонам в пользование будет выделена общая дворовая территория, как просил истец, которого не устроили оба варианта, предложенных экспертом, не может считаться объективно необходимым и соразмерным.
Таким образом, установленный судом порядок пользования земельным участком направлен на соблюдение баланса интересов сторон.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и закону. Данные выводы суда мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы Михайловой Е.Л. о том, что при определенном судом варианте порядка пользования земельным участком она лишена возможности пользоваться дворовой территорией для проезда автотранспорта, а также, что на выделенной ей части земельного участка находится люк пожарного гидранта, по которому истец должна будет ходить, основанием влекущим отмены вынесенного судебного постановления, не является.
Фактических данных о том, что ни по одному из вариантов предложенных экспертом, у истца отсутствует возможность проезда к домовладению материалы дела не содержат.
Кроме того, разрешая доводы апелляционной жалобы, следует учитывать, что при определении порядка пользования земельным участком у участников долевой собственности не возникает право собственности на предоставленные в пользование образуемые земельные участки (части общего участка), участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на общий земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таком положении отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка