Определение Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года №33-3262/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3262/2020
Определение







г. Тюмень


15 июля 2020 года












Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри ведении протоколапомощником судьи


Хамитовой С.В.Солодовником О.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должников Манукяна Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Манукяну Хорену Амбарцумовичу, Манукян Кнарик Азатовне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1467/2019 по иску Администрации города Тобольска к Манукяну Хорену Амбарцумовичу, Манукян Кнарик Азатовне о признании самовольной постройкой и сносе, встречному исковому заявлению Манукяна Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовны к Администрации г.Тобольска о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку".
установил:
Администрация города Тобольска (далее - Администрация либо истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Манукяну Х.А., Манукян К.А. о признании возведенного объекта самовольной постройкой и ее сносе. Требования мотивированы тем, что истцом в ходе проведенной проверки установлен факт постройки ответчиками объекта общественного питания и торгового назначения - нежилого здания "<.......>", площадью <.......> кв.м., возведенного на земельном участке, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, с видом разрешенного использования "под индивидуальный жилой дом". По утверждению Администрации, право собственности на данное строение не зарегистрировано, при этом оно построено в отсутствие соответствующего разрешения, расположено в зоне индивидуальной жилой застройки и частью за пределами границ предоставленного участка, собственниками которого являются Манукян Х.А. и Манукян К.А. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, тогда как Манукян Х.А. был привлечен Межмуниципальным отделом по г.Тобольску, Тобольскому и Вагайскому районам Управления Росреестра по Тюменской области к административной ответственности, предусмотренной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ответчикам выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 17 октября 2018 года, которые до настоящего времени не устранены, истец просил признать данный объект недвижимости самовольной постройкой и возложить на Манукяна Х.А., Манукян К.А. обязанности по осуществлению ее сноса за свой счет.
Не признав требования истца, Манукян Х.А., Манукян К.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации города Тобольска о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, Манукяном Х.А. и Манукян К.А. за счет собственных сил и средств было возведено строение, первоначальное назначение которого - гараж. Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, при этом постройка расположена на принадлежащем Манукяну Х.А. и Манукян К.А. участке, последние просили сохранить самовольную постройку - двухэтажное нежилое строение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......>, и признать за ними право собственности на данный объект недвижимости.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.10.2019 требования истца были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Манукян отказано, при этом указанным решением постановлено: "Признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание общей площадью <.......> кв.м., возведенное на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., и возложить на Манукян Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовну обязанность за свой счет осуществить снос данного здания в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Манукяна Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей) по 3 000 рублей (три тысячи рублей) с каждого. Отказать Манукяну Хорену Амбарцумовичу, Манукян Кнарик Азатовне в удовлетворении требований о сохранении самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания общей площадью <.......> кв.м., возведенного на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., и признании права собственности на данную постройку".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 15.01.2020.
06 мая 2020 года должники Манукян Х.А., Манукян К.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.10.2019. Требования мотивированы тем, что произвести снос самовольной постройки в установленный судом срок Манукянам не представляется возможным в связи со сложной жизненной ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, их тяжелым имущественным положением, наличием у Манукян К.А. инвалидности 3 группы, ухудшением состояния здоровья Манукяна Х.А., имеющего заболевание <.......> и направление на госпитализацию в медицинское учреждение. Кроме того, по утверждению должников, на снос постройки требуются не только значительные денежные средства, но и определенная подготовка, заключающаяся в составлении проекта, который подлежит представлению в органы местного самоуправления. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что данные причины являются уважительными, Манукяны просили отсрочить исполнение решение суда на 1 год, а именно до 30.04.2021 года.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос отсрочки исполнения решения суда был рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились должники.
В частной жалобе Манукян Х.А., Манукян К.А. просят об отмене определения и разрешении вопроса по существу, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, по мнению должников, основанием для отсрочки исполнения решения суда является факт нахождения гражданского дела на рассмотрении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Манукяны утверждают, что для сохранения строительных материалов и демонтажа самовольной постройки без существенного ущерба необходимо разработать проект по организации сноса объекта, требующий больших финансовых затрат, тогда как, помимо пенсии по инвалидности у Манукян К.А. в размере 8 000 руб., у них иных доходов не имеется. Должники указывают на то обстоятельство, что решение суда о сносе объекта, построенного на собственном земельном участке, негативно отразилось на их здоровье, а введение на территории Российской Федерации, в том числе в городе Тобольске, режима самоизоляции, усугубило и так их тяжелое положение, в связи с чем исполнить судебный акт в установленные сроки не представляется возможным. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом вынесено необъективное решение, при этом заявление было рассмотрено без участия должников и взыскателя, а также при отсутствии отзыва Администрации города Тобольска.
В возражениях (отзыве) на частную жалобу взыскатель Администрация города Тобольска, действующий в лице представителя Варчука О.П., просит суд апелляционной инстанции дать оценку доводам должников и вынести определение по своему усмотрению, при этом взыскатель указывает на необходимость представления Манукянами в Администрацию разработанного проекта по сносу самовольной постройки и на наличие в городе Тобольске существующих до настоящего времени значительных ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Манукяна Х.А., Манукян К.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленные должниками доказательства, а именно справка об инвалидности Манукян К.А. и медицинские документы о состоянии здоровья Манукяна Х.А. с направлением на плановую госпитализацию в эндокринологическое отделение ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", не свидетельствуют о невозможности либо крайней затруднительности исполнения должниками вступившего в законную силу судебного постановления, не подтверждают наличие у них тяжелой жизненной ситуации и отсутствие необходимых для сноса самовольной постройки денежных средств, при этом суд не дал никакой оценки доводам Манукянов как о необходимости подготовки и представления в орган местного самоуправления соответствующего проекта для исполнения решения суда, так и о наличии в городе Тобольске существующих до настоящего времени значительных ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Несмотря на то обстоятельство, что вывод суда о недоказанности должниками факта отсутствия денег для исполнения решения является правильным, с постановленным судом определением согласиться нельзя, ввиду несоответствия остальных выводов суда обстоятельствам дела.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Однако суд первой инстанции разрешилзаявление Манукянов в нарушение указанных выше норм права и разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях.
В силу статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.
Согласно статье 55.31 данного кодекса, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами. В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.
На основании действующего законодательства в Тюменской области, в том числе в городе Тобольске, начиная с 18 марта 2020 года по 08 мая 2020 года включительно были установлены нерабочими днями, что в силу статьи 61 ГПК РФ судебной коллегией признается общеизвестным обстоятельством.
Как следует из возражений (отзыва) взыскателя, значительные ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, в городе Тобольске существуют до настоящего времени (л.м. 61-62).
Вместе с тем, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., само по себе, при отсутствии доказательств, в том числе добросовестности действий должников, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими исполнение обязательства.
Однако, как свидетельствуют приложенные к заявлению документы, Манукян К.А. является инвалидом 3 группы, а у Манукяна Х.А., имеющего заболевание <.......>, в начале весны 2020 года состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается заключением врача ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" от 02.03.2020 и направлением-путевкой указанного должника на госпитализацию, выданным 24 апреля 2020 года (л.м. 4-7).
Следовательно, состояние здоровья должников требует неукоснительного соблюдения ими режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем Манукяны лишены реальной возможности провести надлежащие необходимые подготовительные мероприятия по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, а потому указанные должниками причины для предоставления отсрочки являются уважительными, а доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлением должникам отсрочки исполнения решения суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просьба Манукянов о предоставлении им отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, вступившего в законную силу 15.01.2020, непосредственно на срок до 30 апреля 2021 года, является недоказанной, а потому необоснованной, нарушающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время, в условиях существующих значительных ограничительных мер в городе Тобольске, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, исходя из установленных сроков обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке, а также времени, необходимого для лечения Манукяна Х.А. с целью улучшения состояния его здоровья, достаточной является отсрочка на срок до 01.10.2020 года, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления должников надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Заявление должников Манукяна Хорена Амбарцумовича, Манукян Кнарик Азатовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1467/2019 - удовлетворить частично.
Предоставить Манукяну Хорену Амбарцумовичу, Манукян Кнарик Азатовне отсрочку исполнения указанного решения суда до 01 октября 2020 года.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать".
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка