Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей областного суда Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Рустама Маратовича к ООО "АРС ФИНАНС", ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", УМВД России по Оренбургской области, Решетникову Ивану Сергеевичу об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Гафарова Рустама Маратовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца - Сорокалетовой Екатерины Валерьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гафаров Р.М. обратился в суд с названным иском к АО "Альфа-Банк", ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, Решетникову И.С., указав, что с 30 ноября 2015 года является собственником автомобиля LADA 212140 4Х4, государственный регистрационный знак N, двигатель N, 2014 года выпуска. В период с 2017 года судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области наложен ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств, должником по которым является бывший собственник автомобиля - Решетников И.С. Поскольку автомобиль принадлежит ему (истцу), он им владеет и пользуется, несет бремя содержания, считает, что тем самым указанные обременения нарушают его права как законного владельца имуществом.
Просил суд освободить легковой автомобиль LADA 212140 4Х4, государственный регистрационный знак N, VIN N, двигатель N, 2014 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании постановления (дата) в рамках исполнительного производства N-ип от (дата); постановления от (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата); постановления от (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата); постановления от (дата) в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата); постановления от (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП от 0.07.2018 года; постановления от (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата), постановления от (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата), постановления от (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП от (дата).
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.12.2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Альфа-Банк" на надлежащего ответчика ООО "АРС Финанс", в качестве надлежащего ответчика вместо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области привлечена ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гафарова Р.М. отказано.
Гафаров Р.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по существу направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственника, законного владельца, иного заинтересованного лица, в том числе залогодержателя.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках ряда исполнительных производств в отношении должника Решетникова И.С. в период с 2016 года по 2019 года неоднократно накладывался арест на автомобиль LADA 212140 4Х4, государственный регистрационный знак N, двигатель N, 2014 года выпуска.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Оренбургской области данное транспортное средства числится зарегистрированным за Решетниковым И.С.
Истец указывает, что автомобиль принадлежит ему.
Так, им представлены заключенный с Решетниковым И.С. договор купли-продажи названного транспортного средства от 30 ноября 2015 года акт приема-передачи автомобиля от 01 декабря 2015 года.
Из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составила 100000 руб., цена вносится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в ООО "Русфинанс Банк".
В подтверждение уплаты цены по договору истцом представлены квитанции от 30 ноября 2015 года на общую сумму в 100000 руб., внесенных в ООО "Русфинанс Банк".
Также истцом в материалы дела представлено сообщение ООО "Русфинанс Банк" о выведении спорного автомобиля из залога по кредитному договору, его приобретении Гафаровым Р.М. с письменного согласия банка, о прекращении по состоянию на 01 декабря 2015 года договора залога.
Суд первой инстанции, разрешая требование истца об освобождении автомобиля из-под ареста, дал критическую оценку приведенным истцом доказательствам. Ссылаясь на отсутствие таких доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о принадлежности транспортного средства истцу, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Сторона должника при наложении ареста на спорный автомобиль не ссылалась на то обстоятельства, что данное транспортное средство принадлежит кому-либо другому.
Как правильно указал суд первой инстанции, Решетников И.С. с ноября 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД как собственник автомобиля, ему назначались наказания в виде штрафов, которые были им оплачены. Привлечение к административной ответственности в связи с продажей автомобиля Решетников И.С. не оспаривал, на управление автомобилем новым владельцем (истцом) не ссылался.
Представленные Гафаровым Р.М. квитанции о внесении на счет Решетникова И.С. в ООО "Русфинанс Банк" 100000 руб. уплату цены по договору купли-продажи автомобиля не подтверждают, в данных квитанциях плательщик не указан, в назначении платежа зафиксировано погашение задолженности по кредиту, но не уплата стоимости автомобиля.
Справка ООО "Русфинанс Банк" от 01 декабря 2015 года о том, что спорный автомобиль выведен из залога, куплен Гафаровым Р.М. с письменного согласия банка, также не является достаточным доказательством возникновения у Гафарова Р.М. права собственности на автомобиль, перехода к нему транспортного средства в фактическое владение, при наличии других, опровергающих данный факт доказательств, в частности ввиду отсутствия доказательств выполнения требований Закона об ОСАГО Гафаровым Р.М., ввиду сохранения регистрации транспортного средства за Решетниковым И.С., а также ввиду отсутствия со стороны должника в течение длительного периода времени возражений относительно наложения ареста на имущество, которое бы ему не принадлежало и имело другого собственника.
Истец в случае действительного владения спорным автомобилем на протяжении более трех лет при должном уровне осмотрительности и добросовестности мог и должен был представить достаточное количество доказательств по осуществлению правомочий собственника в отношении спорного транспортного средства, что могло бы подтвердить фактическую передачу ему автомобиля. Вместе с тем, в частности, им представлен только один договор на обслуживание и ремонт автомобиля от 15 января 2018 года и акт выполненных работ от 16 января 2018 года на 1150 руб., что в данном случае достаточными доказательствами признать нельзя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил его доказательства, представленные в подтверждение возникновения права собственности на автомобиль, являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, на основании чего и сделаны соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод о том, что регистрация автомобиля не подтверждает возникновение права собственности на него, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку отсутствие регистрации автомобиля за истцом учтено судом в качестве одного из обстоятельств, которые в их совокупности свидетельствуют о том, что право собственности у Гафарова Р.М. на автомобиль не возникло, в связи с чем основания для освобождения транспортного средства из-под ареста отсутствуют.
Что касается справки ООО "Русфинанс Банк", то данное общество не является лицом, вывод которого о приобретении автомобиля Гафаровым Р.М. данный факт действительно подтверждает.
Нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при составлении актов описи и ареста суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Рустама Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
