Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Александровой А. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой О. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" и др. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Лимоновой О. Г.- Миндрюковой Т. С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Лимоновой О. Г.- Миндрюковой Т. С., третьего лица- Лимонова А. В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Лимонова О. Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Страховая компания), Аристову А. А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с Аристова А. А. материальный ущерб в размере 24400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 8 июля 2020 года в размере 3331 рубля 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 17600 рублей;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, случившегося 24 июля 2018 года по вине Аристова А. А., автомобиль, принадлежащий ей ( истцу), получил повреждения.
Страховая компания, с которой она ( Лимонова О. Г.) заключила договор добровольного имущественного страхования, признала указанный случай страховым, и, установив полную конструктивную гибель транспортного средства, с учетом того, что годные остатки остались у страховщика, выплатила сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Между тем рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, в связи с чем разницу между фактическим материальным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, должен возместить Аристов А. А. как причинитель вреда, а расходы на оплату услуг эвакуатора- оба ответчика солидарно.
В судебном заседании представитель Лимоновой О. Г., третье лицо- Лимонов А. В. требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Страховой компании, Аристов А. А. иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Лимонова О. Г., третьи лица- Капустин Е. И., Столяров А. П., Тассо Х. М., представители третьих лиц- акционерного общества " Московская Акционерная Страховая компания", акционерного общества Страховая компания " Чулпан", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Лимоновой О. Г. к Страховой компании о взыскании в солидарном порядке расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей отказать.
Взыскать с Аристова А. А. в пользу Лимоновой О. Г. материальный ущерб в размере 24400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4303 рублей 50 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 5049 рублей 44 коп.
В удовлетворении требований Лимоновой О. Г. к Аристову А. А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3331 рубля 26 коп. отказать.
Взыскать с Аристова А. А. в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1052 рублей.
Данное решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что с учетом уточнений Лимонова О. Г. окончательно просила взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 24400 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, в размере 4000 рублей, проценты в размере 3331 рубля 26 коп., судебные расходы.
Эти исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы также подлежали взысканию с Аристова А. А. в полном объеме, тогда как районный суд незаконно установил их размер с применением правила об их пропорциональном распределении.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Распределяя расходы на проведение экспертиз и оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 рублей, являются разумными.
Но с учетом того, что требования истца удовлетворены лишь частично ( в размере 28, 69 %), данные расходы подлежат взысканию с Аристова А. А. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует распределить и расходы на проведении двух судебных автотехнических экспертиз на общую сумму 17600 рублей.
Между тем, определяя эти расходы в указанных размерах, районный суд не учел следующее. По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
В частности расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Эти положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полной мере применяются как при распределении расходов на оплату услуг представителя, так и на проведение судебных экспертиз, и предполагают применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае, если исковые требования имущественного характера удовлетворены частично.
Как видно из настоящего дела, истец первоначально обратился в суд с иском к Страховой компании и все денежные суммы просил взыскать с нее.
Впоследствии Лимонова О. Г. предъявила иск к Страховой компании, Аристову А. А., в том числе с Аристова А. А. просила взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 99000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3331 рубля 26 коп.
Поскольку истец просил взыскать разницу между размером ущерба и денежной суммой, выплаченной страховщиком, исходя из того, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, то по ходатайству представителя Лимоновой О. Г. районный суд назначил две судебные автотехнические экспертизы на предмет установления рыночной стоимости указанного автомобиля.
При этом после получения заключения N 1548/ 04 от 3 марта 2020 года, составленного экспертом по результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, требование имущественного характера в части, касающейся ущерба в связи с повреждением упомянутого имущества, истец с 99000 рублей уменьшил до 24400 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что установление рыночной стоимости автомобиля было необходимо только для правильного разрешения вышеуказанного требования. Но после получения в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств о явной необоснованности размера ущерба, заявленного к взысканию с Аристова А. А., размер исковых требований в этой части Лимонова О. Г. уменьшила чуть более чем в четыре раза.
Согласно ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из данных норм и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
С учетом данных положений суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз и расходов на оплату услуг представителя с применением правила об их пропорциональном распределении, исходя из размера исковых требований, заявленных первоначально, и исковых требований, удовлетворенных по результатам разрешения спора.
Вместе с тем из дела видно, что имущественные требования, предъявленные к Аристову А. А. удовлетворены в размере 28400 рублей ( 24400 руб.+ 4000 руб.), что составляет 26, 71 % от требований, первоначально заявленных к данному ответчику на общую сумму 106331 рубль 26 коп. ( 99000 руб.+ 4000 руб.+ 3331, 26 руб.).
Следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Аристова А. А. в пользу Лимоновой О. Г. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4006 рублей 50 коп. ( 26, 71 % от 15000 руб.), расходы на проведение двух судебных автотехнических экспертиз в размере 4700 рублей 96 коп. ( 26, 71 % от 17600 руб.).
При таких обстоятельствах решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя, проведение судебных автотехнических экспертиз требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в этой части изменяет, взыскав упомянутые расходы с Аристова А. А. в пользу Лимоновой О. Г. в вышеуказанных размерах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебных экспертиз изменить, взыскав с Аристова А. А. в пользу Лимоновой О. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4006 рублей 50 коп. ( четырех тысяч шести рублей 50 коп.), расходы на проведение судебных экспертиз в размере 4700 рублей 96 коп. ( четырех тысяч семисот рублей 96 коп.).
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя Лимоновой О. Г.- Миндрюковой Т. С. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка