Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3262/2020
22 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2489/2019 по исковому заявлению Морозова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Цирюльник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе представителя истца Почивалиной Л.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года,
установила:
Морозов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Веселый Цирюльник", в обоснование которого указал, что работал в организации ответчика на основании трудового договора от 03.05.2018, приказом от 17.09.2019 был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня 21.08.2019. Между тем он прогула не допускал, с 20.08.2019 по 17.09.2019 работодатель не предоставлял ему автомобиль для исполнения трудовых обязанностей (не допускали в гараж, не выдали путевые листы). Кроме того, ему не начислена и не выплачена заработная плата за переработку.
С учетом уточнения исковых требований, Морозов О.В. просил признать незаконным, подлежащим отмене приказ от 17.09.2019 об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в ООО "Веселый цирюльник" в должности водителя автомобиля, взыскать средний заработок за время вынужденного простоя 21.08.2019 в размере 1180,56 руб., недоначисленную заработную плату в размере 9443,54 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 18.09.2019 по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.11.2019 исковые требования Морозова О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Веселый Цирюльник" в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере 12873,33руб., отказав в удовлетворении исковых требований Морозова О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представитель истца Почивалина Л.В. просит решение суда отменить, принять другое решение по делу, которым требования истца полностью удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что суд принял решение, основываясь на письменных документах, представленных работодателем, при этом установил, что табель учета рабочего времени не отражал фактически отработанных Морозовым О.В. часов при сопоставлении его с путевыми листами. Исходя из продолжительности работы в сверхурочное время, расчет задолженности работодателя перед работником составил 12873,33 руб.
При рассмотрении спора суд не выяснил вопрос, имел ли работник возможность осуществлять трудовую функцию, между тем 19.08.2019 автомобиль Форд Транзит Комби, на котором осуществлял трудовую функцию Морозов О.В., был передан другому работнику.
Факт явки 21.08.2019 Морозова О.В. на работу подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также иными доказательствами, осмотренными судом в судебном заседании 08.11.2019, и показаниями свидетеля (данные изъяты).
Согласно акту, составленному (данные изъяты) об отказе Морозова О.В. подписать требование о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, исходя из даты фиксации (данные изъяты) момент ознакомления и запрос объяснений с работника - работодатель затребовал объяснения от истца 23.08.2019, то есть после обращения работника в трудовую инспекцию и в МО МВД "Усть-Илимский" с заявлением о нарушении его права на труд в связи с лишением возможности трудиться.
Таким образом, 21.08.2019 Морозов О.В. находился на своем рабочем месте, факт прогула опровергнут совокупностью представленных истцом доказательств, поэтому увольнение произведено незаконно.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, а также представитель ответчика ООО "Веселый Цирюльник" Захарченко О.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с почтовым, СМС-сообщение, в заседание судебной коллегии не явился истец, не просил об отложении дела, ходатайств об уважительной причине неявки не заявил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав представителя истца Морозова О.В. Почивалиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО "Веселый Цирюльник" Захарченко О.И., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив дело, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что Морозов О.В. с 03.05.2018 работал в ООО "Веселый Цирюльник" водителем автомобиля на основании трудового договора от 03.05.2018 N 1/05-тд (п. 1.1 трудового договора). Рабочим местом работника является автомобиль Форд Транзит Комби, регистрационный номер С155ВН138 (п. 1.2 трудового договора).
Приказом от 17.09.2019 Морозов О.В. уволен 17.09.2019 по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 21.08.2019.
В основание приказа заложены следующие документы: докладная записка (данные изъяты) от 21.08.2019, (данные изъяты). от 21.08.2019, акт об отсутствии на рабочем месте от 21.08.2019, уведомление о даче письменных объяснений от 22.08.2019, акт об отказе в даче объяснений от 05.09.2019, объяснительная (данные изъяты). от 22.08.2019, объяснительная (данные изъяты) от 22.08.2019, табель учета рабочего времени за август 2019 года.
Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Морозов О.В. настаивал, что прогула не совершал, 21.08.2019 был на работе весь день, кроме обеденного перерыва с 13 до 14 часов, однако, не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, фактически отстранен от работы, на его место был принят другой работник.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетеля (данные изъяты)., которые не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте весь рабочий день 21.08.2019, свидетелей (данные изъяты) показавших, что истец отсутствовал на работе 21.08.2019, что они зафиксировали в своих служебных записках, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом прогула в указанную дату установлен, является грубым нарушением трудовых обязанностей и достаточным основанием, влекущим расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении Морозова О.В. на работе, взыскании за день прогула 21.08.2019 заработной платы в размере 1180,56 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 18.09.2019 по день вынесения решения суда, как производных от требований о восстановлении на работе, отказал. При этом суд оценил также пояснения самого истца относительно того, что уведомление о даче объяснений работодателем сфальсифицировано, его фактически лишили доступа к рабочему месту, каковым является вверенный ему автомобиль, согласно трудовому договору, и приняли на его место другого работника, увольнение связано с его требованием о доплате заработной платы, признав их нестабильными и непоследовательными, в связи с чем подверг их критической оценке.
Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая выходные дни и период нетрудоспособности истца с 27.08.2019 по 04.09.2019, суд пришел также к выводу о том, что процедура истребования объяснения у Морозова О.В. по факту прогула 21.08.2019 и увольнения работодателем не нарушена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют содержанию исследованных доказательств, примененным норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос, имел ли работник возможность осуществлять трудовую функцию, опровергаются материалами дела.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд оценил содержание телефонных видеозаписей и сведения о геолокации мобильного телефона истца, на которые ссылается в жалобе Морозов О.В., аргументированно отклонил возможность принятия их в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Разрешая заявленные Морозовым О.В. исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки, суд пришел к выводу об их обоснованности и нашел их подлежащими удовлетворению в размере 12873,33руб руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно трудовому договору от 03.05.2018 N 1/05-тд, за выполнение трудовой функции работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п. 4.1). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы 07.00 часов, окончание работы 18.00 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 13.00 до 14.00 часов (п. 4.2). Работнику установлен разъездной характер работы (п. 5.1). Должностной оклад в размере 10418,8 руб. в месяц, районный коэффициент 60%, северная надбавка 50%, надбавка за разъездной характер 15% (п. 6.2).
Согласно Правилам внутреннего распорядка, утвержденным приказом директора ООО "Веселый Цирюльник" 01.03.2016, нормальная продолжительность рабочего времени установлена равной 40 часов в неделю (п. 5.3). Продолжительность рабочего дня работников кампании устанавливается равной 8 часам, если иное не определено трудовым договором. При этом начало рабочего дня - 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 18.00 часов (п. 5.4). Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (п. 7.1). Перерыв на обед составляет один час с 13-00 ч. до 14-00 ч. (п. 7.2). Для работников установлена пятидневная рабочая неделя установленной продолжительности с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, если иное не предусмотрено трудовым договором работника (п. 7.3).
Оценив содержание трудового договора, Правил внутреннего распорядка, суд пришел к выводу о наличии противоречий в части продолжительности рабочего времени истца, в связи с чем, исходя из положений ст. 91 ТК РФ, полагал, что нормальная продолжительность рабочего времени для истца не могла превышать 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе или 8 часов в рабочий день, что подтверждено сведениями из расчетных листов за июль и август 2019 года, согласно которым оплата заработной платы производилась за 8 часов рабочего времени.
Вместе с тем, из путевых листов водителя Морозова О.В. ООО "Веселый Цирюльник" суд установил, что продолжительность его рабочего времени за период с 08.07.2019 по 12.07.2019, с 15.07.2019 по 19.07.2019, с 22.07.2019 по 26.07.2019, с 29.07.2019 по 31.07.2019, 01.08.2019, с 05.08.2019 по 09.08.2019, с 12.08.2019 по 15.08.2018 составила 10 часов в день, то есть переработка истца в эти дни составляла 2 часа в день; 02 и 16.08.2019 - 12 часов (переработка составила 4 часа в день), 19.08.2019 - 8 часов, и, с учетом сведений о размере оклада (11280 руб.) и 18 дней с переработкой 2 часа итого 36 часов в июле и 24 часа в августе, содержащихся в расчетных листах, произвел расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, определив ее в размере 6951,42 руб. в июле 2019 года, в размере 5921,91 руб. в августе 2019 года, всего 12873,33 руб.
С расчетом, произведенным судом, судебная коллегия соглашается, полагая его арифметически верным, отклоняя при этом расчет истца, представленный в апелляционной жалобе, который произведен из продолжительности рабочего времени истца, не подтвержденной материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, основываясь только на доказательствах ответчика, без учета доводов истца, что суд не выяснил вопрос, имел ли работник возможность осуществлять трудовую функцию без автомобиля Форд Транзит Комби, который был передан другому работнику, что 21.08.2019 Морозов О.В. приходил на работу, при этом об отсутствии на рабочем месте работника работодатель затребовал объяснение только 23.08.2019, что факт прогула опровергнут совокупностью доказательств истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено и судебной коллегией не установлено.
Поскольку доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалобы не содержит, решение суда, проверенное по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
В.В. КоваленкоН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
