Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 18 марта 2020 года постановлено:
"Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Коротаевой Маргариты Петровны материальный ущерб 129173,36 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на государственную пошлину 3783,46 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, всего 141956,82 рублей
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Коротаевой Маргариты Петровны расходы по изготовлению заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Коротаева М.П. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба в сумме 129173,36 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты> находящееся под управлением Коротаева А.А., принадлежащее истцу, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г., возражавшего по доводам жалобы, объяснения Коротаева М.П., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N, материал проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты> находящееся под управлением Коротаева А.А., принадлежащее Коротаевой М.П., совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 1,2 м x 2 м x 0,10 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Размер повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Коротаева М.П., обращаясь в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в дело представила экспертные заключения ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и N, согласно которым в результате ДТП повреждены и требуют замены два правых колесных диска, две правые шины автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131167,36 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 1994 рублей.
Мэрией г.Ярославля в опровержение представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Академия" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и обстоятельствам наезда на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения; повреждения переднего и заднего правого колеса (на шинах вздутие боковины "грыжа", на передней шине также пробой, на дисках трасы глубоких царапин и задиров) образованы неодномоментно, при различных обстоятельствах.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел обоснованными требования Коротаевой М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом принял в основу решения представленное истцом экспертное заключения специалиста <данные изъяты> которыми подтвержден факт причинения транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленных в иске повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В жалобе апеллянт оспаривает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями транспортного средства, ссылаясь на отсутствие соответствующих исследований в заключении специалиста <данные изъяты>
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегий по делу назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП <данные изъяты> на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости данных повреждений.
Согласно Заключению эксперта ИП <данные изъяты>. N от ДД.ММ.ГГГГ установить механизм образования и возможность одномоментного образования всех заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> не представляется возможным по причине того, что эксперту для исследования не представлено фотоснимков поврежденных деталей транспортного средства <данные изъяты> с качеством, достаточном для трасологического исследования следовой информации, а также фотоснимков препятствия - ямы в дорожном покрытии;
повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ характерны для образования при наезде на препятствие и по этому признаку соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - наезду на препятствие;
с учетом ответа на первый вопрос, наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, согласно материалам дела полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна: 115 600 рублей; стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 23 800 рублей.
В заседании судебной коллегии эксперт <данные изъяты> свое заключение поддержал, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применил экспертный метод, определилмаксимальный износ шин автомобиля истца в размере 80%.
Судебная коллегия принимает Заключение эксперта ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил необходимую документацию, проанализировал и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Приведенное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Доводы жалобы о том, что спорные повреждения автомобиля были получены в других дорожно-транспортных происшествиях, отклоняются, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, все четыре случившиеся ранее ДТП и полученные в их результате повреждения транспортного средства истца были оценены судом, к настоящему ДТП они отношения не имеют.
Доводы апеллянта о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа, подлежат отклонению, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеприведенными положениями размер ущерба, подлежащей возмещению Коротаевой М.П., должен исчисляться из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия при определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимает установленную экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 115600 рублей, при этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения исключает из указанной суммы утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей, поскольку материалами дела подтверждено, что поврежденные шины и диски истцом утилизированы.
В заседании судебной коллегии стороны не возражали против принятия расчета утилизационной стоимости поврежденных шин и дисков, имеющегося в заключении специалиста <данные изъяты> в сумме 1994 рублей (том 1 л.д. 30).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа подлежащая взысканию с ответчика составит 113606 рублей (115600 руб. -1994 руб.).
На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части, взыскивая с мэрии г.Ярославля в пользу Коротаевой М.П. в возмещение ущерба 113606 рублей
Соответственно, в части взыскиваемых судебных расходов решение суда также подлежит изменению.
Статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного судебные расходы, понесенные Коротаевой М.П., подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Коротаевой М.П. заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы: на оплату заключений ИП <данные изъяты> в общей в сумме 8000 рублей, в подтверждение расходов представлены квитанции (том 1 л.д.7, 113), по оплате госпошлины в сумме 3783,46 рублей (том 1 л.д. 3), на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (том 1 л.д.38).
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 88%, учитывая, что заключения ИП <данные изъяты> истцом предоставлялись в обоснование иска, как того требует ст.56 ГПК РФ, то есть являются относимыми расходами, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора и его характер, а также требования разумности и пропорциональности взыскания, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика расходы по оплате заключений специалиста в сумме 7040 рублей (8000 х 88%), по оплате услуг представителя в сумме 2640 рублей (3000 х 88%), по оплате госпошлины 3329,44 рублей (3783,46 х 88%).
Стоимость судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному экспертом <данные изъяты> счету составила 18000 рублей (том 2 л.д. 48). Котораевой М.П. и мэрией г.Ярославля в счет проведения экспертизы на депозит суда внесено по 7500 рублей каждым, т.е. 15000 рублей, которые судом перечислены эксперту <данные изъяты>
Таким образом, с мэрии г.Ярославля подлежит взысканию в пользу ИП <данные изъяты> остальная часть стоимости проведенной судебной экспертизы - 3000 рублей, а в пользу Коротаевой М.П. - 5340 рублей, то есть понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы за минусом 12% (неудовлетворенные требования истца) от общей стоимости экспертизы (7500 - 2160).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020 года и дополнительное решение от 18 марта 2020 года изменить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Коротаевой Маргариты Петровны материальный ущерб 113606 рублей, расходы за составление заключений - 7040 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 5340 рублей, расходы за оказание юридических услуг 2640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3329,44 рублей.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ИП <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3000 рублей.
В остальной части апелляционной жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
