Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3262/2020
Судья Бармин Д.Ю. дело N 33-3262/2020
2-124/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А. и Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лалетиной Т.П., действующей в интересах Лалетиной М.И., на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лалетиной М.И..
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лалетина М.И. в лице законного представителя Лалетиной Т.П. обратилась в суд с иском к администрации города Кирова, ООО "Диадема" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, в связи с чем обладает правом на долю общедомового имущества. В апреле 2017 г. при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Кирова истцу стало известно, что подвальное помещение указанного дома с инженерными сетями и водомерным узлом не относится к общедомовой собственности. В настоящее время в подвале дома расположены два помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 81,6 кв.м. и <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м., которые образованы в результате раздела помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100,4 кв.м. При этом, помещение с номером <данные изъяты> продано администрацией г. Кирова ООО "Диадема", а помещение с номером <данные изъяты> передано собственникам помещений в доме. Поскольку в подвальном помещении на момент приватизации первой квартиры в доме находились и продолжают находиться инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного дома, с учетом уточненных исковых требований просила признать нежилое помещение <данные изъяты> фактически связанным с обслуживанием жилого дома и необходимым для его эксплуатации; признать отсутствующим зарегистрированное 2 апреля 2008 г. право собственности муниципального образования "Город Киров" на подвальное помещение 1001 площадью 100,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты> в <данные изъяты>; признать сделку купли-продажи администрацией города Кирова помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - незаконной и обязать ответчиков освободить указанное помещение от постороннего имущества, включая наружную рекламу, вывески; обязать администрацию города Кирова вернуть помещение с кадастровым номером <данные изъяты> домовладельцам и оформить помещениям N<данные изъяты>, <данные изъяты> единый кадастровый номер, вернув перепланировку в изначальное состояние.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Диадема", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", Управление Росреестра по Кировской области, КФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", КОГБУ "Бюро технической инвентаризации", ООО "Таймпринт".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лалетина Т.П., действующая в интересах Лалетиной М.И., решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и процессуальные права истца. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы было мотивировано и обосновано, поскольку в экспертном заключении имеется много противоречий выводов эксперта материалам дела. В материалах дела не имеется доказательств квалификации и соответствующих познаний в области строительства эксперта ООО "<данные изъяты>" А. документа, в котором суд предупреждает эксперта М.. об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Считает, что экспертное заключение должно быть исключено из числа доказательств. Суду была представлена рецензия на данное экспертное заключение, однако суд отнесся к ней критически, указав, что рецензия изготовлена без фактического исследования материалов дела. С таким выводом суда она не согласна, поскольку рецензия готовилась именно на заключение эксперта, а не на материалы дела. Указанная рецензия полностью опровергает вывод эксперта и является основанием для назначения повторной экспертизы. В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд не привлек к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, хотя данное ходатайство заявлялось стороной истца. Также указывает, что суд в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовал выписки Росреестра (т.4, л.д. 14-17, 131-134). Просит решение суда отменить, принять дело к производству по правилам суда первой инстанции и назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение СОЮЗ "<данные изъяты>" или ООО "<данные изъяты>".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диадема" решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лалетина Т.П., действующая в интересах Лалетиной М.И., представитель Никитина А.М. доводы жалобы поддержали. В дополнение пояснили, что заключение экспертов N <данные изъяты> от 19 марта 2020 г. ООО "<данные изъяты>" районный суд должен был исключить из числа доказательств по делу. Эксперт А. не имеет специальности соответствующей поставленным на экспертизу вопросам. Эксперт М.. при проведении осмотра объекта экспертизы не присутствовал. Выводы экспертов в заключении противоречивы, построены на предположениях, не имеют ссылки на нормативные акты. Экспертами не даны определения и критерии самостоятельности помещения не указано, имеется ли изолированное теплоснабжение или водоснабжение. Эксперты не исследовали коммуникации электроснабжения, электрощитовую в спорном помещении, вентиляцию. Ввод водопровода в комнате <данные изъяты> является инженерной внутридомовой системой и находится в техническом помещении <данные изъяты>. То есть спорное помещение <данные изъяты> использовалось на дату первой приватизации квартиры в МКД для обслуживания нужд домовладельцев. Считают подложными поэтажный план и экспликацию подвального этажа дома <данные изъяты> и подлежащими исключению из числа доказательств.
Представители ООО "Диадема" Евдокимова Г.В., Перминов П.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
КОГБУ "БТИ", Управление Росреестра по Кировской области просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено, что Лалетина М.И. с 13 июня 2017 г. является собственником квартиры <данные изъяты>.
2 апреля 2008 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Киров" на помещение торгового и прочего назначения, площадью 100,4 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты> расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> N 1001 на основании постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Помещению присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
Согласно технической документации по состоянию на 1958, 1967, 1968, 1971 и 1975 г. в спорном подвальном помещении располагался коридор (N 8), прихожая (N 9), уборные (N 10 и 11), кладовая (N 12), прихожая (N 13), коридор (N 14), комната техслужащей (N 15).
Между муниципальным образованием "Город Киров" и ООО "Диадема" 7 августа 2001 г. заключен договор аренды <данные изъяты> предметом которого являлось нежилое подвальное помещение, используемое под туалет, общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: г<данные изъяты> на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений N 444 от 12 июля 2001 г.
Согласно техническому паспорту на помещение торгового и прочего назначения от 12 декабря 2005 г., составленному Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в состав помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, арендуемого ООО "Диадема", включены комнаты тамбур (N 19а), электрощитовая (N 19), торговый зал (N 20), женский, мужской туалеты (N 21, 22а), коридор (N 22), кладовая (N 22б), коридор, кладовка (N 23, 23а), тамбур (N 24), кабинет, коридор (N 25, 25а), подсобная (N 26), площадь которых составляет 100,4 кв.м.
На основании разрешения на проведение работ по перепланировке помещения по адресу: <данные изъяты>, переданного по договору аренды от 7 августа 2001 г. N<данные изъяты>, утвержденного комиссией по использованию муниципальной собственности (протокол заседания N 1010 от 21 мая 2015 г.), решения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова 2 июня 2015 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки произведен раздел помещения N 1001 на два нежилых помещения с инвентарными номерами 5290/01:19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26/А; 5290/01:23, 23а, 24/А.
За муниципальным образованием "Город Киров" 8 октября 2015 г. зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: г<данные изъяты>, помещения с номерами 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26 на поэтажном плане с кадастровым номером <данные изъяты>, и помещение с кадастровым номером <данные изъяты> - помещения с номерами 22, 23а, 24.
Между муниципальным образованием "Город Киров" и ООО "Диадема" 2 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, предмет которого нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, помещения с номерами 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м.
12 января 2017 г. за ООО "Диадема" зарегистрировано право собственности на указанное помещение.
Администрацией г. Кирова 19 января 2017 г. принято постановление N<данные изъяты>-п, в соответствии с которым подвальное помещение площадью 18,7 кв.м., расположенное в доме <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) исключено из реестра муниципальной собственности г. Кирова, поскольку является общедомовым имуществом многоквартирного дома. 6 февраля 2017 г. право собственности муниципального образования "Город Киров" прекращено.
Судом установлено, что первая квартира в доме <данные изъяты> приватизирована <данные изъяты> 10 апреля 1992 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было предназначено для самостоятельного использования, не использовалось в качестве общего имущества.
В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В указанном Приложении в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, поименованы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.
Таким образом, объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу ст.3 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент приватизации первой квартиры в доме N 68 по ул.К.Маркса г.Кирова 10 апреля 1992 г., собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19 мая 2009 г., к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению экспертов от 19 марта 2020 г. N <данные изъяты> определить функциональное назначение каждого из помещений подвального этажа в составе перепланированного помещения, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, не представилось возможным. На дату первой приватизации квартиры в доме помещение в целом использовалось под общественный туалет. Спорные помещения в период с 18 декабря 1975 г. по 16 января 2002 г. были предназначены для самостоятельного использования в качестве общественного туалета с торговым залом и фактически использовались в указанном качестве, то есть в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. В настоящее время помещения с номерами 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26 на поэтажном плане, площадью 81,6 кв.м., не являются техническими для нужд собственников многоквартирного дома, не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, не предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Техническим в настоящее время является помещение N 23а, поскольку в нем с 2013 г. установлено оборудование для эксплуатации многоквартирного жилого дома. До 2013 г. в месте ввода водопровода в дом достаточно было задвижки (первого отключающего устройства), наличие которой не делает помещение техническим. Помещения с номерами 23а и 24 используются для обслуживания общего имущества с 2013 г. В помещениях с номерами 21, 22, 22а, 25, 25а, 26 имеются инженерные трубопроводы и запорные краны, которые не предназначены для обслуживания общего имущества. При этом, оперативный доступ в помещения 21, 22 и 22а необходим исключительно в случае аварии, доступ к которым обеспечен через отдельный вход, изолированный от входа в первый подъезд и от входа в смежное помещение площадью 18.7 кв.м.
В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с заключением экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом этого проведение экспертизы поручается лицу, обладающему соответствующими знаниями.
Как видно из дела, эксперт А. проводивший судебную экспертизу имеет высшее техническое и экономическое образование, профессиональную переподготовку по программе "Проектирование и конструирование зданий и сооружений", опыт работы экспертом с 2009 г. Эксперт М. имеет высшее образование, специальность "Промышленное и гражданское строительство", опыт работы экспертом с 2009 г.
Эксперты А.. и М.. обладают специальными познаниями, необходимыми навыками и опытом практической работы, которые позволили им дать ответы на вопросы, поставленные судом. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Экспертное заключение содержит описание используемых методов, ход исследования и выводы, при этом, сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в определении суда о назначении судебной экспертизы (т.3, л.д.31). До начала проведения экспертизы М.. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения. Экспертом дана соответствующая подписка (т.3, л.д. 72).
Осмотр помещения экспертом А.. в отсутствие второго эксперта не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию N <данные изъяты> "<данные изъяты>" несостоятельны. Указанная рецензия по сути, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения закона, которые бы давали основания для признания заключения недопустимым доказательством.
В суде первой инстанции эксперт А.. дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, в том числе, по изложенной в рецензии информации. Само по себе мнение специалиста в рецензии не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта по поставленным судом вопросам, сомнений в правильности, обоснованности заключения судебной экспертизы не вызывает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о фальсификации, по мнению истца, поэтажного плана и экспликации подвального этажа дома <данные изъяты> поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальное нежилое помещение до раздела на два помещения на протяжении длительного времени функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома, наличие в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Диадема" инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием жилого дома, основания для отказа в иске у суда первой инстанции имелись.
Указание на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии исследования выписки Росреестра (т.4, л.д. 14-17, 131-134) опровергается протоколом судебного заседания от 21 мая 2020 г. Аналогичная выписка исследована судом при оглашении т.1 л.д. 95-97 (т.4, л.д.96).
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, несостоятельны, поскольку принятым решение права указанных лиц не нарушены. В связи с изложенным, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную оценку спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
