Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3262/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Меремьянина Р.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-21/2020 по исковому заявлению Пенковой Катерины Атанасовы к Лямину Алексею Ивановичу о включении имущества в состав наследственной массы,
по апелляционной жалобе представителя истца Филипцова А.В.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 года
(судья Аксенова Ю.В.),
УСТАНОВИЛА:
Пенкова К.А. (истец - наследник по завещанию) обратилась в суд с иском к Лямину А.И. (далее - ответчик, наследник по закону) о выделении ? супружеской доли наследодателя ФИО16 (далее - наследодатель) в праве собственности на совместно нажитое с ответчиком имущество, в том числе, в праве собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу <адрес>, потребительский кооператив "Гаражный N", гараж N, кадастровый N (далее - гараж N), включении ? супружеской доли наследодателя в праве собственности на совместно нажитое с ответчиком имущество в состав наследственной массы, формирующейся в рамках наследственного дела N, открытого у нотариуса нотариального округа город Нововоронеж ФИО18 (далее - нотариус), кроме того просила запретить нотариусу совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что наследниками ФИО15 являются: по закону - супруг умершей, ответчик Лямин А.И., по завещанию - истец Пенкова К.А., которой наследодателем завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - <адрес>), кроме того, в состав наследственного имущества входят денежные средства в размере 431823,99 рубля, находящиеся на счёте, открытом на имя наследовдателя в банке ВТБ. Вместе с тем, кроме перечисленного выше имущества, в состав наследства должны, по мнению истца, входить: ? супружеская доля наследодателя в указанном нежилом помещении (гараж N), ? супружеская доля наследодателя в праве собственности на иное имущество, числящееся и/или зарегистрированное за ответчиком, в частности, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, полагая, что указанное имущество нажито во время брака ответчика и наследодателя, и, следовательно, является их совместной собственностью, поэтому подлежит выделу и включению в состав наследственной массы (т. 1 л.д. 10-13).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 44-48).
В апелляционной жалобе представитель Пенковой К.А. по доверенности Филипцов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что суд, отклонив ходатайство стороны истца об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области сведений о денежных средствах и счетах, открытых на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не оказал истцу необходимого содействия в сборе доказательств, тем самым лишив апеллянта возможности узнать об имуществе наследодателя, которое бы подлежало включению в состав наследственной массы (т. 2 л.д. 57-59).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 этого Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Нововоронеж Пасечной О.М. заведено наследственное дело к имуществу умершей (т. 1 л.д. 65, 70).
Наследником по оставленному ФИО11 завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нововоронеж ФИО17 - ФИО12, является племянница Пенкова К.А. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры N (т. 1 л.д. 77, 79).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону к нотариусу обратилась ФИО13, действующая в интересах Пенковой К.А.
(т. 1 л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился супруг наследодателя Лямин А.И., представив свидетельство о заключении брака с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчиком были поданы: заявление о выделении его ? супружеской доли в имуществе, нажитом в браке совместно с наследодателем; заявление о его обязательной доле в наследственном имуществе ввиду нетрудоспособности в силу возраста, который на момент смерти супруги составил 63 полных года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 1 л.д. 74-76, 78, 113, 123). Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец Пенкова К.А. является лицом, заинтересованным в определении всего объёма наследственной массы своего наследодателя ФИО11, как завещанного, так и не завещанного.
По ходатайствам сторон (наследников по всем основаниям) нотариусом ФИО10 с целью формирования наследственной массы и определения её стоимости в компетентные органы и организации были сделаны запросы относительно имущества, которое принадлежало умершей ФИО11 и было на зарегистрировано её имя на момент смерти (т. 1 л.д. 87-88, 91-95, 97).
Исходя из полученной нотариусом информации, было установлено, что ФИО11 на момент её смерти принадлежало (было на нее зарегистрировано) имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N (т. 1 л.д. 79-85); нежилое помещение - гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив "Гаражный N", кадастровый N, являющийся совместно нажитым в браке с Ляминым А.И. имуществом, что подтверждается истребованными нотариусом документами и справкой гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 24-26); денежные средства, находящиеся на вкладах на имя ФИО11 в кредитных организациях, банках (т. 1 л.д. 89, 96).
Из ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N на судебный запрос
N 181 от 15.01.2020 следует, что квартира N и денежные средства, которые имелись на счетах ФИО11 на момент её вступления в брак с Ляминым А.И., в полном объёме включаются в наследственную массу. Принадлежащий наследодателю гараж N является совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом, следовательно, из него подлежит выделению ? супружеской доли супруга Лямина А.И., а в наследственную массу подлежит включению только ? доля указанного гаража. Аналогичное правило применяется в отношении денежных средств, находящихся на вкладах на имя ФИО11, которые были открыты, и денежные средства на которых образовались в период брака с ответчиком (т. 1 л.д. 168-170).
В отношении указанного перечня имущества, зарегистрированного на имя умершей ФИО11, его объёма, статуса, а также нотариального выделения супружеской доли ответчика Лямина А.И. у сторон споров не возникло (т. 1 л.д. 151).
Также, исходя из положений ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, из нажитого в браке имущества, но зарегистрированного на имя ответчика, подлежит выделению супружеская доля умершей ФИО11, которая включается в состав наследственной массы.
По ходатайству стороны истца районным направлялись запросы на предмет установления имущества, зарегистрировано на имя ответчика и которое было нажито им в период брака с наследодателем (т. 1 л.д. 176-178).
Согласно полученным сведениям Лямин А.И. на момент смерти наследодателя являлся и является собственником двух объектов недвижимости - земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на которые возникло у ответчика в порядке дарения, следовательно, указанное имущество является его личным имуществом и супружеская доля на него выделена быть не может и не подлежит включению в наследственную массу (т. 1 л.д. 114-110, 146-149, 220-223).
Также материалами дела подтверждается, что на имя Лямина А.И. транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 18, 30,).
Кроме этого, районным судом были получены сведения, подтверждающие, что на имя ответчика открыто несколько счетов в банках, на которых на момент смерти наследодателя имелись денежные средства, однако представитель истца в ходе судебного заседания при 10-11 марта 2020 г. пояснил, что Пенкова К.А. не намерена уточнять исковые требования и требовать выделения из указанного имущества супружеской доли умершей ФИО11 ввиду незначительности сумм, имеющихся на счетах ответчика (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 20, 22-23, 36, 40-42).
Таким образом, в отношении указанного перечня имущества у сторон также спора не возникло.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, районный суд, отклонив ходатайство стороны истца об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области сведений о денежных средствах и счетах, открытых на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, лишил истца возможности узнать об имуществе наследодателя, которое бы подлежало включению в состав наследственной массы.
Данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. Судом отказано в истребовании только тех доказательств, которые заявители могли получить самостоятельно либо не отвечали требованиям относимости или допустимости.
При этом районный суд правильно исходил из того, производство по наследственному делу осуществляется нотариусом в соответствии с положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, согласно которым нотариус при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию путём истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, и совершает другие действия, следовательно, суд не должен подменять деятельность указанного института.
Из наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении наследодателя нотариусом ФИО10 в кредитные организации, банки были сделаны запросы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поступили ответы: от ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, от Банка ВТБ (ПАО) N (т. 1 л.д. 88-97).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ N нотариусом запрашивались сведенья из Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области сведений о денежных средствах и счетах, открытых на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, при этом в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ N ответ из межрайонной инспекции на указанную дату ещё не поступил (т. 2 л.д. 37-38).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство стороны истца об истребовании данных сведений очевидно правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как указанные действия нотариусом ФИО10 осуществлялись и осуществляются, доказательств обратного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае стороной апеллянта не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о каком-либо нарушении прав и законных интересов истца со стороны непосредственно ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём направления соответствующих судебных запросов.
В ходе судебного разбирательства районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, установил их, с необходимой полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, дав им всестороннюю оценку.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 г, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипцова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
