Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2020 года №33-3262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3262/2020







02 июня 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Втормет" Варламова К.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2019 года,
по иску ООО "Втормет" к Зарубину Максиму Александровичу о взыскании причиненного ущерба работником,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Втормет" мотивированы тем, что 11.05.2016 в структурное подразделение ООО "Втормет" - "участок цветного лома Кемерово-Спасательная" был принят Зарубин М.А. на должность приемщика сырья по цветному лому.
В связи с тем, что приемщик сырья по цветному лому в ООО "Втормет" является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе лома цветных металлов с Зарубиным М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.05.2016.
07.05.2018 года на основании Приказа N 140 на вверенном Зарубину М.А. участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, лома цветных металлов и основных средств, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - лома цветных металлов на общую сумму 2.849.653, 42 рубля.
Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, процедура ее проведения нарушена не была. Зарубин М.А. с результатами инвентаризации ознакомлен, от их подписания отказался, что подтверждается актами 07.05.2018, по итогам инвентаризации у Зарубина М.А. были истребованы объяснения, от чего он отказался, что подтверждается актом от 07.05.2018.
10.09.2018 Зарубин М.А. был уволен приказом N 135у от 28.12.2018. Сумма выявленной недостачи в добровольном порядке ответчиком работодателю возмещена не была.
Истец, уточнив основания иска, просил взыскать с Зарубина М.А. 2.837.247 рублей, что составляет стоимость не перемещенного лома металла согласно представленным ответчиком приемо-сдаточным актам.
В судебном заседании представители ООО "Втормет" Варламов К.С., Агапеева Т.В. и Рысева Л.М. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Зарубин М.А., его представитель адвокат Ермакова И.А., возражали против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2019 года исковые требования ООО "Втормет" к Зарубину М.А. о возмещении ущерба работодателю оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ООО "Втормет" в пользу Зарубина М.А. расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Втормет" Варламов К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что правомерность возложения на Зарубина М.А. полной материальной ответственности подтверждается должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности от 11.05.2016, а также должностной инструкцией, подписанной Ответчиком при приеме на работу.
Считает, что материальные отчеты Зарубина М.А., о расходовании денежных средств, перечисленных в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 для выполнения трудовых функций (закупка лома цветных металлов), содержит недостоверную информацию и не является доказательством закупа лома цветных металлов у населения. Доказательств того, что на подотчетные денежные средства был приобретен металл, Зарубиным М.А. в материалы дела не предоставлено, следовательно, денежные средства в общей сумме 2.837.247 рублей были израсходованы ответчиком в личных целях, соответственно, Зарубин М.А. причинил ущерб работодателю.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств накладные на перемещение металла от 25.04.2018 и от 04.05.2018, которые якобы свидетельствуют об отсутствии ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств закупа лома в количестве 0,002 тн, его перемещения со склада, соответственно факт причинения ущерба действиями ответчика нашел свое подтверждение.
Считает, что суд необоснованно принял показания свидетеля в качестве доказательств отсутствия ущерба, поскольку свидетель заблуждается или заинтересованн с целью помочь ответчику уйти от ответственности.
Кроме того полагает, что поскольку все приемо - сдаточные акты были изготовлены и подписаны самим ответчиком, могли быть составлены в любое для него удобное время, то разрешение соответствующих вопросов требовало специальных познаний, и назначение бухгалтерской экспертизы по делу являлось процессуально обоснованным, однако суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем поставил стороны в неравное положение и нарушил права истца на сбор и представление доказательств по делу.
В дополнениях к жалобе указывает на то, что ООО Консалтинговый центр "<данные изъяты>" в период с 10.02.2020 по 14.02.2020 была проведена финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что перемещение лома цветных металлов с "Участка цветного лома Кемерово-Спасательная" ООО "Втормет" (расположенного по адресу Кемерово-Кемерово-Спасательная, 49А), на склад "Участок цветного лома" ООО "Втормет" (расположенного по адресу Кемерово-Спасательная, 49А) по накладной не производилось. Также эксперт посчитал важным отметить, что совокупность вышеперечисленных в экспертном заключении факторов подвергает сомнению факт наличия хозяйственной операции по документу накладной на перемещение от 25.04.2018.
Таким образом истец считает, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Относительно апелляционной жалобы Зарубиным М.А. были принесены письменные возражения.
В суде апелляционной инстанции представители ООО "Втормет" Варламов К.С., Агапеева Т.В. и Рысева Л.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, принятии дополнительных доказательств, отмене решения и удовлетворении иска.
Ответчик Зарубин М.А., его представитель адвокат Ермакова И.А. полагали решение законным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.
Из материалов дела следует, что Зарубин М.А. на основании приказа N от 29.04.2016 был принят на работу с 01.05.2016 в ООО "Втормет" на участок цветного лома Кемерово-Спасательная в качестве приемщика сырья по цветному лому.
29.04.2016 с Зарубиным М.А. заключен трудовой договор N, а также договор о полной материальной ответственности.
На основании приказа N от 10.05.2016 Зарубин М.А. уволен 10.05.2016 по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
С 11.05.2016 на основании приказа N от 11.05.2016 Зарубин М.А. был принят на должность приемщика сырья по цветному лому в ООО "Втормет" - "участок цветного лома Кемерово-Спасательная".
11.05.2016 с Зарубиным М.А. был заключен трудовой договор N, а также заключен договор о полной материальной ответственности.
В иске ООО "Втормет" ссылается на то, что 07.05.2018 на основании Приказа N 140 в соответствии с процедурой инвентаризации, предусмотренной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, вверенном Зарубину М.А. участке была проведена инвентаризация ТМЦ, лома цветных металлов и основных средств, в результате которой выявлена недостача лома цветных металлов.
Из Протокола заседания инвентаризационной комиссии от 07.05.2018 на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, была выявлена недостача в количестве 14,177 тн, в том числе по видам лома. Общая сумма недостачи ТМЦ, переданных ответчику для использования в производственной деятельности составляет 2.849.653,42 рубля.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 по гражданскому делу N 2-2859/2018 по иску Зарубина М.А. к ООО "Втормет" о признании не законным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлено, что 14.05.2018 Зарубин М.А. уволен из ООО "Втормет" за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа N-от 14.05.2018.
Из приказа N-от 14.05.2018 увольнение Зарубина М.А произведено на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 07.05.2018 и Акта о результатах служебного расследования от 07.08.2018.
Комиссией установлено, что Зарубин М.А. допустил недостачу лома цветного металла на сумму 2.849.653, 42 рубля весом 14 т 177 кг.
При разрешении трудового спора, судом установлено на основании исследованных доказательств, что факт перемещения груза лома цветного металла в количестве 14,177 тонн со склада "Кемерово-спасательная", где приемщиком работал Зарубин М.А., на центральный склад подтверждено накладной от 25.04.2018, подписанной ФИО9, свидетельскими показаниями, что исключает наличие недостачи.
Доводы ООО "Втормет" о том, что накладная от 25.04.2018 составлена неуполномоченным лицом ФИО9, который к моменту составления накладной выл фактически уволен из ООО "Втормет" 24.04.2018, суд отклонил, поскольку Зарубин М.А. в соответствии со своим должностным положением и обязанностями в ООО "Втормет" не обязан был знать об увольнении ФИО9и отсутствии у него полномочий на приемку металла 25.04.2018.
Суд также пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации склада "Кемерово-спасательная", нарушен п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, о необходимости истребовать до начала инвентаризации у материально ответственного лица расписки, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, и такой расписки Зарубин М.А. до начала инвентаризации не давал.
Зарубин М.А. последовательно утверждал, что он предоставлял комиссии при проведении инвентаризации накладную на перемещение от 25.04.2018, которую у него не брали.
В связи с отсутствием доказательств виновного поведения Зарубина М.А., которое привело к образованию недостачи, неустановлением ответчиком причин образования недостачи и нарушением порядка проведения инвентаризации, суд признал увольнение Зарубина М.А. незаконным и удовлетворил его исковые требования, признав незаконным приказ об увольнении от 14.05.2018, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с 14.05.2018 на 10.09.2018, и взыскал заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.12.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Втормет" - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изменяя основания иска, ООО "Втормет" указал на то, что в отношении выданных с 01.04.2018 по 30.04.2018 в подотчет Зарубину М.А. для выполнения трудовой функции денежных средств в сумме 2.837.247 рублей, Зарубин М.А. представил недостоверный отчет о расходовании данных средств. Закуп лома цветных металлов Зарубин М.А. не осуществлял, а самостоятельно инициировал создание и подписание приемо-сдаточных актов (ПСА), физические лица, указанные в ПСА в качестве сдатчиков лома, не осуществляли сдачу лома, денежные средства не получали, ПСА не подписывали. Таким образом, ответчик несет за полученные в подотчет денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба. При этом истец в качестве доказательств указанных обстоятельств ссылается на Заключение по результатам служебного расследования по факту перемещения лома цветных металлов материально ответственным лицом Зарубиным М.А. с участка цветного лома Кемерово-Спасательная на участок цветного лома ООО "Втормет" от 05.09.2019.
Зарубин М.А. не отрицал факт ненадлежащего оформления приемо-сдаточных актов, однако это обстоятельство само по себе не является доказательством присвоения Зарубиным М.А. полученных в подотчет денежных средств для приобретения лома металла у его сдатчиков. Представленными квитанциями о закупке металла подтверждается его приобретение Зарубиным М.А., а решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10.09.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт наличия 14,177 тонн металла и его перемещения со склада Кемерово-Спасательная на склад ООО "Втормет" по накладной от 25.04.2018.
При рассмотрении настоящего дела, оценивая довод истца о том, что лом Зарубиным М.А. не закупался, а перемещались остатки лома цветных металлов, имевшихся на 01.04.2018, по накладной от 04.05.2018, суд первой инстанции проанализировал состав лома цветных металлов на складе Зарубина М.А. на 01.04.2018 с составом лома, указанного в накладной на перемещение N 0043 от 25.04.2018 и в товарно-транспортной накладной N 1 от 04.05.2018, пришел к выводу о том, что по количественной и качественной составляющей лом металла, находившийся на складе на 01.04.2018 и перемещенный по накладной от 04.05.2018, не совпадает, то есть перемещался иной лом металла, а не тот, который оставался на складе.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Втормет" не представлено доказательств, опровергающих факт перемещения лома цветных металлов с участка цветного лома Кемерово-Спасательная, а, соответственно, и заготовки лома металла Зарубиным М.А., в связи с чем не согласился с позицией истца о том, что Зарубин М.А. причинил ущерб работодателю.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
По данному делу работодатель Зарубина М.А. ООО "Втормет" не доказал обстоятельств-оснований привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства перемещения металла накладные от 25.04.2018 и от 04.05.2018, а также относительно факта увольнения ФИО9 24.04.2018, не являются основанием для отмены обжалуемого решения поскольку эти доводы направлены на переоценку не только выводов суда по настоящему делу, но на и переоценку выводов суда и обстоятельств, изложенных в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2018, что недопустимо в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют доказательства перемещения спорного лома цветных металлов, поскольку перемещенный на склад "центральный" вес лома составляет 14,177 тон, а материальный ущерб составил в размере 14,179 тонн не может являться основанием для отмены решения и взыскания ущерба с ответчика.
Судом первой инстанции при изучении материального отчета по движению и переработке металлолома, накладных на перемещение, товарно-транспортных накладных сделан правомерный вывод о том, что перемещенный Зарубиным М.А. лом цветных металлов, и является тем ущербом, который истец вменял истцу в качестве исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из ходатайства ООО "Втормет" о назначении экспертизы, истец просил поставить на разрешение бухгалтерской экспертизы вопрос об определении остатков ТМЦ на центральном складе ООО "Втормет" на 09.06.2018, а также определить полномочия лиц, подписавших накладную на перемещение N 0043 от 25.04.2018.
В определении от 11.12.2019, которым ООО "Втормет" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление факта перемещения (не перемещения) лома спорного металла не требует специальных знаний в области бухгалтерского учета.
Кроме того, факт перемещения лома металла, за который фактически истец просит взыскать заявленную в иске сумму в качестве материального ущерба, уже установлен вступившим в законную силу решением суда; наличие остатков ТМЦ на центральном складе ООО "Втормет" на 09.06.2018 в качестве излишков не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу, а полномочия лиц, подписавших накладную на перемещение N 0043 от 25.04.2018, является правовым, а не экспертным вопросом бухгалтерского учета.
Доводов относительно взыскания с ООО "Втормет" в пользу Зарубина М.А. судебных расходов за услуги представителя, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат, в связи с чем в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных по настоящему делу, а также по делу N 2- 2859/2018, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Все эти доводы были предметом рассмотрения судами первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая совокупности установленных обстоятельств, при правильном применении норм права к возникшим правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Втормет" - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Казачков В.В.
Хамнуева Т.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка