Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года №33-3262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кривошеева В.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым исковое заявление Кривошеева В. А. к Ковтун Т. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Кривошеев В.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ковтун Т.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер N. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдала расписку, удостоверяющую передачу ей денежной суммы в размере 500 000 руб. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнила своих обязательств по возврату кредита, за исключением перевода ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка суммы 20 000 руб. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик не ответила.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Ковтун Т.А. в свою пользу долг по договору займа от 05 ноября 2019 года:
- 500 000 руб. - сумма основного долга;
- 130 000 руб. - проценты за пользование суммой займа в период с 06 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года;
- 5 650 руб. - сумма неустойки за период 01 января 2020 года по 12 февраля 2020 года;
- проценты за пользование денежными средствами из расчета суммы основного долга по договору займа 500 000 руб. с учетом последующего уменьшения в случае погашения основного долга по ставке 10% в месяц, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы;
- обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено Дастер 2018 года, государственный номер А 030 МС 18;
- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 557 руб.
В судебном заседании истец Кривошеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он не согласен с заявлением ответчика о прекращении производства по данному делу, в связи с ее обращением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании банкротом.
Ответчик Ковтун Т.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Кривошеев В.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что соглашение сторон о территориальной подсудности, заключенное сторонами в соответствии с гражданским процессуальным законом, обязательно как для самих сторон, так и для суда, а также что дело подлежало передача по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кривошеев В.А., ответчик Ковтун Т.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку, в связи с признанием Ковтун Т.А. несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реализации имущества Ковтун Т.А. сроком до 27 ноября 2020 года, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований Кривошеева В.А. к Ковтун Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года Кривошеев В.А. обратился в суд с иском к Ковтун Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун Т.А. взяла взаймы у Кривошеева В.А. денежную сумму 500 000 руб., заем обеспечивается залогом имущества автомобиля марки <данные изъяты> Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц, начиная со дня займа по день фактического возврата займа, также договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере двух ставок рефинансирования Центрального Банка России от суммы займа со дня возврата по день фактического возврата.
Неисполнение обязательств по возврату займа ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун (Шишкина) Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий, а также указано, что с даты вынесения решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что производство по иску Кривошеева В.А. к Ковтун Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и дело до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Ковтун Т.А. не рассмотрено, суд пришел к правильному выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения статьи 33 ГПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о подсудности спора при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не обсуждался.
Довод жалобы о том, что дела подлежало направлению по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики подлежит отклонению, поскольку определением судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN принято к производству суда в деле о банкротстве Ковтун Т.А. требование Кривошеева В.П. к Ковтун Т.А.
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ от кредитора Кривошеева В.А. <адрес> направлено в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов Ковтун Т.А. задолженности в размере 838 643,99 руб. (основание возникновения задолженности: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, спорные требования приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ковтун Т.А., и, как следствие, дело не может быть передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Таким образом, доводы частной жалобы Кривошеева В.А. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения доводы частной жалобы не содержат.
Вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения является правильным.
Частная жалоба представителя Кривошеева В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кривошеева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Иванова М.А.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка