Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3262/2020, 33-240/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-240/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
областного суда Исаевой Ю.А.,
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть * в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "1469 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации, Департаменту строительства Минобороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,
по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 сентября 2020 г.
установила:
вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2017 г., на Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Учреждение) возложена обязанность в срок до 1 июля 2018г. принять меры по устранению выявленных в ходе проведенной судебно-технической экспертизы N 77/01-2 от 26 апреля 2017 г. нарушений влияющих на безопасность эксплуатации здания инв. N 9 военного городка N* г. ... Мурманской области филиала N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. * и приведения его в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком на 12 месяцев, указав в обоснование, что установленного решением срока недостаточно для полного его исполнения, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта здания является длительной процедурой, проведение указанных работ находится в компетенции Департамента Строительства Министерства обороны Российской Федерации.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Юхно Е.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении.
Указывая на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Учреждения и представленным доказательствам наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Настаивает на том, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" уже согласовано тактико-техническое задание на выполнение работ, связанных с капитальным/текущим ремонтом.
Учреждение не обладает необходимыми полномочиями, финансовыми и кадровыми ресурсами на проведение капитального ремонта спорного объекта, в этой связи не может исполнить решение суда в требуемый срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.
Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования военного прокурора - войсковая часть 56186 в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Федеральному государственному казенному учреждению "1469 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации, Департаменту строительства Минобороны Российской Федерации о возложении обязанности по разработке тактико-технического задания на проведение капитального ремонта здания инв. N 9 военного городка N 3 г.Полярный Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Полярный, ул.Моисеева, дом 1 и приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил в срок до 1 июля 2018 г.
Отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора -войсковая часть 56186 в интересах неопределенного круга лиц о запрещении Федеральному государственному казенному учреждению "1469 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации эксплуатации здания инв. N 9 военного городка N 3 г.Полярный Мурманской области филиала N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Мурманская область, г...., ул...., дом * до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончания ремонта и обращения решения в этой части к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2017 г. указанное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора - войсковая часть * к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", Федеральному государственному казенному учреждению "1469 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации, Департаменту строительства Минобороны Российской Федерации о возложении обязанности по разработке тактико-технического задания на проведение капитального ремонта здания инв. N 9 военного городка N * г.... Мурманской области, расположенного по адресу: г...., Мурманская область, ул...., дом * и приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил в срок до 1 июля 2018 г., отменено и принято в указанной части новое решение, которым на Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" возложена обязанность в срок до 1 июля 2018 г. принять меры по устранению выявленных в ходе проведенной судебно-технической экспертизы N 77/01-2 от 26 апреля 2017 г. нарушений влияющих на безопасность эксплуатации здания инв. N 9 военного городка N* г. ... Мурманской области филиала N 5 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. ... Мурманская область, ул. ..., д. * и приведения его в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 20 марта 2020 г. в отношении ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" возбуждено исполнительное производство N*-ИП.
До настоящего времени решение не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих обстоятельств, которые бы носили исключительный характер, при этом учел, что до настоящего времени должником не принимались какие-либо меры по исполнению судебного решения.
Вместе с тем у заявителя имелся достаточный период времени для того, чтобы принять меры по устранению выявленных нарушений и приведения объекта спора в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Кроме того, судом первой инстанции, верно учтено, что отсутствие финансирования не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим изменение сроков исполнения судебного решения, поскольку законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием у должника достаточных денежных средств.
Также судом принято во внимание формальный характер переписки ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" с ФГКУ "1469 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны Российской Федерации, которая не содержит исчерпывающей информации, препятствующей исполнению судебного решения на протяжении длительного времени.
Учтено судом и то, что оценка возложения обязанности по устранению выявленных нарушений на Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации была дана при принятии судом решения Полярного районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2017 г.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки сроком на 12 месяцев, при этом учел публичный интерес взыскателя, истечение длительного периода с момента вступления решения суда в законную силу, отсутствие доказательств, бесспорном и достоверно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При этом суд исходил из необходимости соблюдения интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском в суд.
Выводы суда являются правильными, соответствуют приведенным нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие необходимых полномочий, финансовых и кадровых ресурсов для исполнения решения суда не являются обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не свидетельствует о невозможности его исполнения в срок.
Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка