Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимовой Марии Александровны - Коченова П.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акимовой Марии Александровны к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Коченова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акимова М.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировала тем, что 31.03.2019 на первом километре автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер N, автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер N под управлением Кулагина И.П. и автомобиля DAIHATSU YRV государственный регистрационный номер N под управлением Выдрича И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составляет 285907 руб. 98 коп. Поскольку определением от 31.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, она 17.04.2019 обратилась в САО "Надежда", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без рассмотрения. Ее претензия от 20.05.2019 также оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО "Надежда" в ее пользу страховое возмещение в размере 145300 руб., предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) штраф в размере 72650 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 105874 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Акимовой М.А., представителя ответчика САО "Надежда", привлеченных к участию в деле определением суда от 04.06.2019 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагина И.С. и Выдрича И.И.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО "Надежда" в пользу Акимовой М.А. страховое возмещение в размере 22397 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7000 руб., штраф в размере 11198 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1357 руб. 90 коп.
С данным решением не согласен представитель истца Коченов П.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно взыскать с САО "Надежда" в пользу Акимовой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 82536 руб. 17 коп., неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 135871 руб. 65 коп., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 41268 руб. 8 коп., возместить расходы по оплате экспертиз N 678р/19 от 06.04.2019 в размере 5000 руб., N 474/07 от 22.07.2019 в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 24500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы судебной автотехнической экспертизы N 113/07 от 19.07.2019 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не соответствуют действительности, поскольку стоимость запасных частей, взятая экспертом со справочника Российского союза автостраховщиков для Восточно-Сибирского экономического района, ниже среднерыночных цен в регионе. С учетом заключения оценщика от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 257536 руб. 17 коп., и именно такой размер должно составлять страховое возмещение за минусом выплаченных ответчиком 175000 руб. Считает необходимым исчислять неустойку (пеню и штраф) из данного размера страхового возмещения и просит увеличить ее размер. Настаивает на том, что судом неправомерно произведено снижение неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Полагает необоснованным отказ суда в возмещении истцу судебных расходов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2019 на первом километре автодороги Белый Яр - Бея - Аскиз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер N, автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер N под управлением Кулагина И.П. и автомобиля DAIHATSU YRV государственный регистрационный номер N под управлением Выдрича И.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в его совершении истца Акимовой М.А. и третьего лица Выдрича И.И., наличие вины в его совершении Кулагина И.П., допустившего столкновение с автомобилем истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись, подтверждаются административным материалом.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец как потерпевший обратился к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.
САО "Надежда" получило заявление истца 17.04.2019, однако выплату страхового возмещения ей не произвело, в связи с чем она была вынуждена обратиться к оценщику для определения размера подлежащего возмещению ей имущественного вреда.
Согласно экспертному заключению N 678р/19, выполненному ООО "Абакан-Оценка", восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.
Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из судебно-экспертного заключения ФИО6 N 113/07 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292059 руб. 17 коп., с учетом износа - 197397 руб. 67 коп.
Приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере 175000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 22397 руб. 67 коп. (197397 руб. 67 коп. - 175000 руб.).
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на экспертное заключение N 474/07 от 22.07.2019, указывает на необоснованность расчета экспертом стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей с учетом износа, и взятой из справочника Российского союза автостраховщиков для Восточно-Сибирского экономического района, поскольку она значительно ниже среднерыночных цен в регионе.
Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в экспертном заключении эксперт ФИО6 в исследовательской части указал о том, что им при расчете средневзвешенного значения цен материалов принимался во внимание размещенный на сайте Российского союза автостраховщиков справочник для Восточно-Сибирского экономического района.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Частью 3 названной статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 7.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.
Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Таким образом, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно приняты во внимание указанные в справочниках, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, цены на запасные части.
Поскольку судебной коллегией оснований для изменения решения суда в части размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы, основанным на экспертном заключении N 474/07 от 22.07.2019, не установлено, то судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом пени и штрафа, поскольку расчет пени произведен исходя из подлежащего выплате истцу страхового возмещения и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, а штраф рассчитан судом исходя из суммы невыплаченного истцу страхового возмещения, что полностью соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате 09.04.2019 услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание судебной коллегией, так как судом первой инстанции данные расходы взысканы как убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с непредставлением доказательств несения таких расходов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таких доказательств сторона не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя не поддержал.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акимовой Марии Александровны - Коченова П.Н. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
