Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавриловой Е.В. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Елизаветы Вахтанговны к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Гавриловой Е.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Е.В., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2018 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак N под ее управлением и автомобиля ЛАДА КАЛИНА 111730, регистрационный знак N, под управлением собственника Кублицкой М.Л., нарушившей Правила дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 30 334 руб. 96 коп.
На основании заключенного с истцом договора уступки права (требования) от 04.10.2018 г. ООО "ДТП Помощь. Брянск" обратилось в публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но страховщиком было отказано в данной выплате со ссылкой на необходимость обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Претензия ООО "ДТП Помощь. Брянск" была оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30 334 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда, размер которой на день написания иска составил 28 818 руб. 25 коп., штраф в размере 20 167 руб. 48 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "СОГАЗ", Кублицкая М.Л.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гавриловой Е.В. - Курзина О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах ссылается на несогласие с выводом суда о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику. Указывает, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего, а потому с учетом наличия у истца телесных повреждений в виде ушиба и ссадин коленных суставов, ушибленной раны левого коленного сустава, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком причинителя вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцев З.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Истец Гаврилова Е.В., ее представитель Курзина О.В., третье лицо Кублицкая М.Л., представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Гавриловой Е.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018 г. в районе дома <адрес> Кублицкая М.Л., управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА 111730, регистрационный знак N, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак N, под управлением Гавриловой Е.В., двигавшейся по ней, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Гаврилова Е.В. - повреждения, которые, согласно заключению эксперта N 1412, не повлекли вред здоровью.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от 03.10.2018 г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ЛАДА КАЛИНА 111730, регистрационный знак N, Кублицкая М.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника мотоцикла QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак 4485 АУ 32, Гавриловой Е.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", Кублицкой М.Л. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с договором уступки прав (требования) от 04.10.2018 г. Гаврилова Е.В. передала, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" приняло право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N (полис потерпевшего N), в результате повреждения мотоцикла QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.08.2018 г. по адресу: <адрес>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграмм и т.д.).
Представителем ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" Коваль Т.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 04.10.2018 г. было направлено уведомление о замене кредитора на основании вышеуказанного договора, а 08.10.2018 г. - заявление о страховом случае.
11.10.2018 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" в лице ФИО10 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 16816029 в связи с произошедшим ДТП.
На основании направления ПАО СК "Росгосстрах" от 11.10.2018 г. N 16816029 транспортное средство истца было осмотрено сотрудником ООО "ТК Сервис Регион", о чем был составлен акт N 16816029 от 15.10.2018 г. с указанием выявленных повреждений и видов ремонтных воздействий.
19.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО10 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость возмещения ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку события заявленного ДТП соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
19.11.2018 г. представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения либо направлении в его адрес мотивированного отказа в таковой.
В ответе на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на позицию, изложенную в письме от 19.10.2018 г.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в ООО "Автоэкспертиза", согласно экспертному заключению которого N М 231/11-18 от 02 ноября 2018 года указанные в акте осмотра N 16816029 ООО "ТК Сервис Регион" от 15.10.2018 г. повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, описанного в справке о ДТП от 03.09.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 30 334 руб. 96 коп., без учета износа - 39 648 руб.
Согласно заключению эксперта N 1412 от 04.09.2018 г. ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установленные при обращении за медицинской помощью 03.08.2018 г. и в ходе последующего обследования у Гавриловой Е.В. повреждения в виде ссадин мягких тканей в области обоих коленных суставов, поверхностной раны мягких тканей в области левого коленного сустава, как вместе взятые так и каждое в отдельности не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
В соответствии с договором уступки прав (требования) от 22.01.2019 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" передало, а Гаврилова Е.В. приняла право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора N (полис потерпевшего N), в результате повреждения мотоцикла QJ STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.08.2018 г. по адресу: <адрес>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграмм и т.д.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, принимая во внимание заключение эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1412 от 04.09.2018 г., пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку причиненные истцу телесные повреждения не могут быть классифицированы по степени тяжести, в связи с чем, в силу императивности требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о выборе страховщика, Гавриловой Е.В. надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. На основании изложенного суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не основанными на положениях действующего законодательства, принятыми при неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно п. 26 указанного Постановления страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определено, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от 03.08.2018 г. был причинен вред здоровью истца Гавриловой Е.В.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.
В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).
Это судом первой инстанции учтено не было, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку полученные истцом телесные повреждения в виде ушибов и гематом должны рассматриваться как причинение вреда ее здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно определен ответчик, с которого подлежит взысканию страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 вышеуказанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
С учетом выводов экспертного заключения N М 231/11-18 от 02 ноября 2018 года ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 30 334 руб. 96 коп.
Судебная коллегия принимает данные выводы и, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, полагает возможным определить указанную сумму в качестве подлежащего взысканию в пользу Гавриловой Е.В. страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом имеющихся в деле доказательств факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом принятия ПАО СК "Росгосстрах" поданного представителем ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" заявления о страховом возмещении 11.10.2018 г., неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 01.11.2018 г.
При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом этого размер неустойки за несоблюдение ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты составляет 97 375 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 30 334 руб. 96 коп. х 1% х 321 день (с 01.11.2018 г. по 17.09.2019 г. включительно).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении данной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 97).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном на день вынесения решения суда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, степени вины ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку материалами дела установлена полная невыплата страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Гавриловой Е.В. штраф в размере 15 167 руб. 48 коп. Принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями вышеизложенной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела сумма убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, установлена на основании экспертного заключения, представленного истцом, расходы на составление такого заключения должны быть отнесены на страховщика.
Вместе с тем, подтверждений тому, что Гавриловой Е.В. было оплачено экспертное заключение N М 231/11-18 от 02 ноября 2018 года, проведенное ООО "Автоэкспертиза", в материалы дела не представлено.
Напротив, в деле имеется платежное поручение N 845 от 20.11.2018 г., в соответствии с которым в качестве назначения платежа указана оплата экспертизы по договору N М 231/11-18 от 02.11.2018 г., а плательщиком - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", сумма - 10 000 руб. Кроме того, в самом экспертном заключении в качестве заказчика значится ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
Таким образом, несение истцом расходов на составление экспертного заключения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения, в связи с чем в этой части заявленных Гавриловой Е.В. исковых требований судебная коллегия отказывает.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 2 280 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Елизаветы Вахтанговны к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гавриловой Елизаветы Вахтанговны к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Елизаветы Вахтанговны страховое возмещение в размере 30 334 руб. 96 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 167 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 280 руб. 05 коп.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
