Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3262/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре - помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чарыкова Дмитрия Анатольевича, ООО "КВИН" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования Чарыкова Дмитрия Анатольевича к ООО "КВИН" о взыскании материального ущерба в сумме 73100 рублей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВИН" в пользу Чарыкова Дмитрия Анатольевича в возмещение материального ущерба 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей, а также судебные расходы в сумме 4322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 70 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Чарыкова Д.А. по доверенности Финогеева П.А., поддержавшего апелляционную жалобу Чарыкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КВИН", объяснения представителя ООО "КВИН" по доверенности Румянцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "КВИН", возражавшего против удовлетворения жалобы Чарыкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чарыков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2018 года его супруга Чарыкова (до брака Грачева) Е.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигаясь по ул. <адрес>, напротив дома N, совершила наезд на препятствие - открытый смотровой колодец, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению специалиста от 04.10.2018г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составляет 134756 рублей 04 копейки.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ООО "КВИН", поскольку именно этой организации были переданы в аренду Елатомским городским поселением все объекты водоснабжения, по условиям договора аренды арендатор несет ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию арендованного имущества.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 134756 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4005 рублей, а также расходы в сумме 1500 рублей по изготовлению нотариальной доверенности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 73 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4005 рублей, расходы по оформления доверенности просил не взыскивать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чарыков Д.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "КВИН" расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4005 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих распределение понесенных сторонами судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Чарыкова Д.А. не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "КВИН" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КВИН" представитель истца Чарыкова Д.А. - Киреев Н.А. просит решение суда в части взыскания материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВИН" без удовлетворения.
Истец Чарыков Д.А., третье лицо Чарыкова Е.Г., представитель третьего лица - администрации МО - Елатомские городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2018 года в 08 часов Чарыкова (до брака Грачева) Е.Г., управляя принадлежащим ее супругу Чарыкову Д.А. автомобилем <скрыто>, двигалась по автомобильной дороге по ул. <адрес>.
При съезде на обочину автомобильной дороги напротив дома <адрес>, Чарыкова Е.Г. совершила наезд правым передним колесом автомобиля на открытый люк смотрового водопроводного колодца, расположенного на обочине дороги по ул. <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
18.09.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Касимовский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чарыковой Е.Г., управлявшей автомобилем истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чарыков Д.А. обратился к ИП ФИО11, согласно отчету об оценке N от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134756 рублей 04 копейки, за составление отчета истцом было оплачено 4000 рублей.
Также судом установлено, что собственником объектов водоснабжения, расположенных в р.п. Елатьма Касимовского района является муниципальное образование - Елатомское городское поселение.
В целях обеспечения бесперебойного водоснабжения указанные объекты на основании ежемесячно заключаемых договоров, передаются администрацией поселения в аренду ООО "КВИН" - организации водопроводного хозяйства, зарегистрированной в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области.
На момент ДТП, имевшего место 18.09.2018, действовал договор аренды муниципального имущества N, заключенный администрацией Елатомского городского поселения с ООО "КВИН" 01.09.2018г. на срок по 30.09.2018г. включительно.
Согласно пункту 5.2.6 указанного договора ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию имущества несет арендатор, то есть ООО "КВИН".
Из материалов дела следует, что Чарыков Д.А. обращался в суд с иском к администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании материального ущерба.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Чарыкова Д.А. к администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о взыскании материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований Чарыкова Д.А. к администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обязанность по принятию мер по содержанию объектов водоснабжения в соответствии с договором аренды от 01.09.2018, возложена на арендатора ООО "КВИН", оснований возложения ответственности на администрации муниципального образования не имеется.
Возражая против удовлетворения иска Чарыкова Д.А., ответчик ООО "КВИН" указывал на то, что ответственность за ненадлежащее содержание водопроводного колодца не может быть возложена на ООО "КВИН", поскольку данный колодец не входит в систему водоснабжения р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области, отсутствует на схеме холодного водоснабжения поселка, является частным, и ответственность за его содержание должна быть возложена на его собственника Блиннникова В.В., проживающего по адресу: <адрес>.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на договор N от 11 января 2018 года, заключенный с Блинниковым В.В. на подачу холодного водоснабжения, согласно подпункту 1 пункта 1 которого организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. В качестве приложения к данному договору имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого, по мнению ответчика, усматривается, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО "КВИН" и абонента - Блинникова В.В. является присоединительное устройство, установленное в смотровом колодце абонента на сети ООО "КВИН" для подключения абонента. Кроме того, ответчик указывал на то, что на схеме расположения систем холодного водоснабжения в р.п. Елатьма, на месте наезда автомобиля Чарыкова Д.А. на колодезный люк, смотровые водопроводные колодцы системы водоснабжения муниципального образования отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом, по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо причинившее вред.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Пунктом 45 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" предусмотрено, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.
Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (пункт 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения").
Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно - канализационную систему.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г. N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Разрешая заявленные Чарыковым Д.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за содержание в надлежащем техническом состоянии смотрового водопроводного колодца, расположенного на обочине дороги по ул. <адрес>, являющегося частью системы водоснабжения поселка, должна быть возложена на ООО "КВИН", поскольку именно оно, в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества N, заключенного ответчиком с администрацией Елатомского городского поселения с ООО "КВИН" 01.09.2018г. на срок по 30.09.2018г. включительно, являлось организацией, эксплуатирующей водопроводные сети в р.п. Елатьма на момент дорожного - транспортного происшествия, на него была возложена обязанность осуществлять контроль за содержанием сооружения в исправном состоянии, в том числе за наличием на нем крышки и плотностью ее прилегания.
Вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения ООО "КВИН" своих обязанностей по содержанию эксплуатируемого имущества.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что открытый люк смотрового водопроводного колодца, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая эксплуатировалась ответчиком и который должен был содержать эксплуатируемое имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате его ненадлежащего содержания.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КВИН" о том, что иск заявлен Чарыковым Д.А. к ненадлежащему ответчику, необоснованны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд верно указал, что вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению контроля за безопасным состоянием смотрового водопроводного колодца, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам.
Правовые основания для возложения ответственности по возмещению Чарыкову Д.А. материального ущерба на Блинникова В.В., с которым ООО "КВИН" был заключен договор N от 11 января 2018 года на подачу холодного водоснабжения, отсутствуют, колодец расположен вне пределов земельного участка Блинникова В.А., документов, подтверждающих его право собственности на данное сооружение не имеется, договор N от 11 января 2018 года, на который ссылается ответчик, бесспорно не подтверждает то обстоятельство, что Блинников В.В. является лицом, ответственным за состояние и безопасную эксплуатацию водопроводного колодца.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КВИН" о том, что вред имуществу истца причинен по вине Чарыковой Е.Г., управлявшей в момент ДТП транспортным средством, является несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что в месте парковки автомобиля остановка либо стоянка автомобилей запрещена, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "КВИН" не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика ООО "КВИН" обязанности по возмещению Чарыкову Д.А. материального ущерба.
С целью определения возможности образования механических повреждений транспортного средства <скрыто>, при заявленных истцом обстоятельствах, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 26.08.2019 года, осмотром переднего бампера выявлен комплекс как статических, так и динамических следов, расположенных на различных его участках. Верхняя проушина крепления правого подкрылка имеет разрыв материала без утраты фрагментов и изменения конструктивной формы. На левой боковине переднего бампера имеются признаки упруго - пластичной деформации панели в виде массива горизонтальных трас - задиров и царапин лакокрасочного покрытия, а также пологого выступа, образующего границы зоны деформации. В правой угловой части вертикально ориентированной плоскости бампера имеется массив динамических горизонтально ориентированных параллельных сонаправленных трас - задиров и царапин лакокрасочного покрытия без признаков деформации бампера. Наибольший объем механических повреждений просматривается в нижней, преимущественно правой части переднего бампера, который представляет собой массив динамических продольно ориентированных разнонаправленных трас различной интенсивности и направленности. В области буксирной проушены имеется линейный разрыв длиной до 30 мм. Проушины крепления панели бампера имеют разрывы материала на симметричных участках с отделением фрагментов без их утраты.
Очевидно, что весь объем повреждений не мог образоваться одномоментно, так как они локализованы на различных участках и имеют различный механизм следообразования, при этом совокупность факторов свидетельствует о накопительном характере их образования.
Эксперт пришел к выводу, что исходя из механизма наезда автомобиля на колодец, механические повреждения переднего бампера (в правой нижней части), нижней поперечины рамки радиатора, правого порога, заднего сайлент-блока переднего правого рычага, колпака переднего правого колеса, облицовки двигателя средней нижней правой, облицовки переднего бампера передней нижней правой, облицовки двигателя передней правой автомобиля <скрыто> по своему виду, характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам дорожно-тарнспортного происшествия, имевшего место 18.09.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по устранению механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2018 года, составляет с учетом коэффициента износа транспортного средства 44300 рублей, без учета коэффициента износа транспортного средства 73100 рублей.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в его подтверждение доказательства, признав достоверным заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 26.08.2019 года, и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "КВИН" в пользу Чарыкова Д.А. в возмещение материального ущерба 73100 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 4322 рубля 70 копеек, из которых расходы по оплате госпошлины - 2162 рубля 70 копеек, расходы за составление отчета об оценке - 2160 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Чарыкова Д.А. о нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с отсутствием в его действиях злоупотребление правом, судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, несмотря на то, что уточненные исковые требования Чарыкова Д.А. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о необходимости при решении вопроса о возмещении понесенных им судебных расходов, применить правила, установленные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании отчета об оценке N, выполненного ИП ФИО15
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в отчете повреждений автомобиля истца не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба.
После получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.
Таким образом, учитывая, что размер исковых требований о возмещении ущерба был снижен истцом со 134 756 рублей 04 копеек до 73 100 рублей, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, имевшего место 18.09.2018, о чем истец не мог не знать, у суда первой инстанции имелись основания для пропорционального распределения судебных расходов.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чарыкова Дмитрия Анатольевича и ответчика ООО "КВИН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка