Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБО ВО "Тульский государственный университет" на решение Советского районного суда г. Тулы от 26.06.2019 года по гражданскому делу N2-1974/2019 по иску Мешковой А.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Мешкова А.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" о возмещении причиненного вреда, взыскании процентов, указывая, что 26 февраля 2019 года в период времени с 15.00 до 17.00 с крыши общежития N ТулГУ по адресу <адрес> произошло падение льда и снега на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>
Согласно заключению N 05-19 от 14 марта 2019 года размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа транспортного средства составляет 272 600 руб., при этом за проведение экспертизы ею были понесены расходы в размере 6000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 272600 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 5926 руб. и расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.
После проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 229 663 руб., проценты в порядке требований ст. 395 ГК РФ, в размере 4449 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки при обращении в суд в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5926 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель в порядке требований ч.6 ст. 53 ГПК РФ Родин В.Е. на удовлетворении уточненных требований настаивали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Сергеева С.А. исковые требования не признала, не отрицая факта падении снега с крыши общежития, принадлежащего на праве оперативного управления ТулГУ, пояснила, что, по мнению ответчика, в случившемся виновата сама истица, которая нарушила ПДД, припарковав свой автомобиль около здания. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить судебные расходы за услуги представителя, так как их размер явно завышен - 21 000 руб. и не соответствует реальным ценам в г. Туле за аналогичные услуги.
Судом было постановлено решение, которым с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" в пользу Мешковой А.Н. в возмещение ущерба взыскано 229 663 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4449 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5 541 руб.12 коп., за составление оценки причиненного ущерба для обращении в суд в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Мешковой А.Н. отказать, указывая, что судом не учтен факт грубой неосторожности самого потерпевшего; в удовлетворении иска следовало отказать, поскольку истец не проявил должной осмотрительности, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома.
В суде апелляционной инстанции представитель Тульского государственного университета по доверенности Орлов К.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Мешкова А.Н. (после изменения фамилии Рада А.Н.), ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Родин В.Е. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Тульского государственного университета по доверенности Орлова К.Ю., возражения Мешковой А.Н. (после изменения фамилии Рада А.Н.), ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Родина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено судом, что 26 февраля 2019 года произошло падения снега с крыши здания - общежития ФГБОУ ВО ТулГУ, расположенного в доме <адрес>, на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль <...> в результате чего автомобилю Мешковой А.Н. были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N, проведенной ОП "Советский" УМВД по г. Туле; постановлением от 28 февраля 2019 года УУП отдела полиции "Советский" УМВД РФ по г. Туле, которым в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что обслуживанием дома <адрес> осуществляет ФГБОУ ВО ТулГУ.
Данного обстоятельства не отрицал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, что падение снега произошло с крыши общежития, находящегося в оперативном управлении у ответчика.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ИП Давыдов Д.А. Согласно заключению ИП Давыдов Д.А. от 14 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 571 471 руб.64 коп., с учетом износа - 272 600 руб.
Определением суда от 22 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению экспертиза N 552\19 от 15 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регион в результате полученных повреждений 26 февраля 2019 года составляет 295974 руб. с учетом износа и 482275 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 298141 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 68478 руб. В данном случае восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.
Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию. В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключение о стоимости ремонта с фотоматериалами), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют протоколу осмотра транспортного средства после происшествия.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п.8.4.9,8.4.10 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года очистку снега с крыш или удаление сосулек (при их наличии) обязаны производить собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица не реже чем раз в 2 дня с обеспечением мер безопасности.
Суд первой инстанции, что вред истцу был причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания по адресу <адрес> очистку кровли от снежного покрова. При сходе снега и наледи с крыши данного здания, снег попал на припаркованную возле данного здания автомашину истца.
Судом были проверены доводы ответчика о том, что истец допустила грубую неосторожность, оставив транспортное средство вблизи здания общежития.
Как установил суд первой инстанции, на фото, размещенном в сети Интернет на сайте "Тульские новости" от 04.03.2019 года видно, что никакого ограждения у дома <адрес> на момент происшествия сделано не было, т.е. ответчик не разместил каких-либо запрещающих знаков о том, что парковка транспорта в данном месте запрещена, в том числе из-за схода снега.
Более того, как следует из материалов дела и имеющихся в деле фотографий автомашина была размещена истцом в месте, огороженном для парковки. Истицей не были нарушены Правила дорожного движения при парковке транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Тульского государственного университета о том, что в действиях истца при размещении транспортного средства имелась грубая неосторожность.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба: 229663 руб. (298141 руб. - 68478 руб. ( стоимость годных остатков)).
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ответчиком не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы. Решение постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судья-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
