Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2019 г., которым постановлено:
Иск Гончаровой Н.Е. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Гончаровой Н.Е., возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Коровкина Е.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Н.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее- ПАО Банк "ФК Открытие") и после уточнения требований просила признать незаконным увольнение и недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 09.01.2019, восстановить на работе в ПАО Банк "ФК Открытие" в должности главного юрисконсульта юридического отдела Центральной региональной дирекции Блок Розничный бизнес с 10.01.2019 и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 06.03.2019 в размере 37384 руб. 56 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указала, что 02.07.2018 была принята на работу в ПАО "Бинбанк" на должность главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции блок Розничный бизнес Владимирская область г. Владимир. 10.10.2018 она получил уведомление о сокращении должности главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции блок Розничный бизнес ПАО "Бинбанк" в связи с сокращением численности и штата, обусловленным реорганизацией ПАО "Бинбанк" путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 09.01.2019 она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала, что работодателем не соблюден порядок ее увольнения по данному основанию, а именно ей не предлагались вакантные должности в течение всего периода предупреждения о сокращении, также она не уведомлялась об отсутствии вакантных должностей. Ей, в частности, не была предложена должность консультанта в офисе ОО "Владимир/33" ПАО "Бинбанк". Кроме того, полагала, что нарушено ее право на преимущественное оставление на работе, поскольку в период сокращения некоторые сотрудники ПАО "Бинбанка" были переведены в ПАО Банк "ФК Открытие". Указала, что в связи с нарушением процедуры увольнения, нервничала, переживала и испытывала стресс, у нее была бессонница. Моральный вред оценила в 5000 руб.
Истец Гончарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования со ссылкой на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика- ПАО Банк "ФК Открытие" Плаксин С.Ю., действующий на основании доверенности от 05.03.2019, возражал против удовлетворения требований, полагая процедуру увольнения Гончаровой Н.Е. соответствующей требованиям закона. В письменном отзыве указано, что 02.07.2018 истец была принята на работу в ПАО "Бинбанк" на должность главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции блок Розничный бизнес Владимирская область г. Владимир. Приказом от 25.09.2018 N 22-к принято решение об исключении из штатного расписания ПАО "Бинбанк" с 30.12.2018 должностей в соответствии с Приложением N 1 к приказу, в котором указана должность главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции блок Розничный бизнес Владимирская область г. Владимир. 10.10.2018 истец под роспись уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и увольнении ее 30.12.2018. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" (выписка из протокола N 04/18 общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018). Гончаровой Н.Е. 28.12.2018 по электронной почте было направлено предложение о переводе на должность консультанта ОО "Владимир/33" ПАО "Бинбанк" на период отсутствия иного работника, за которым сохранено место работы. Истец на вышеуказанное предложение не ответила. Вакантных должностей, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в штате ПАО "Бинбанк" не имелось. Приказом от 09.01.2019 N 12347/ЛС трудовые отношения с истцом прекращены, Гончарова Н.Е. уволена 09.01.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гончаровой Н.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ей неправомерно не предложена должность консультанта ОО "Владимир/33" ПАО "Бинбанк". Направленное ответчиком 28.12.2018 уведомление на электронную почту не получено ею, поскольку 28 и 29 декабря 2018 она являлась нетрудоспособной и не могла получить данное уведомление, поскольку доступ на корпоративную электронную почту возможен только с рабочего места. Между тем иным работникам данная должность предлагалась в ноябре 2018 г., что свидетельствует о дискриминации ее трудовых прав. Кроме того, полагает, что с 01.01.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк", в связи с чем на момент ее увольнения 09.01.2019 ей не были предложены вакантные должности ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено, что 02.07.2018 Гончарова Н.Е. была принята на работу в ПАО "Бинбанк" на должность главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции блок Розничный бизнес Владимирская область г. Владимир, что подтверждается приказом от 02.07.2018 N 116-1-к-Ц-Б и трудовым договором от 02.07.2018.
Приказом ПАО "Бинбанк" от 25.09.2018 N 22-к в рамках осуществления оптимизационных процессов в банке, повлекшими за собой изменение организационной структуры банка, перераспределение функционала во внутренних структурных подразделениях банка и распределение выполняемого функционала между структурными подразделениями, а также перевод части подразделений на площадки в другие города присутствия Банка принято решение об исключении из штатного расписания ПАО "Бинбанк" с 30.12.2018 должностей в соответствии с Приложением N 1 к приказу, в котором указана должность главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции блок Розничный бизнес Владимирская область г. Владимир.
10.10.2018 истец под роспись уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и увольнении ее 30.12.2018.
Приказом от 09.01.2019 N 12347/ЛС трудовые отношения с истцом прекращены, Гончарова Н.Е. уволена 09.01.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом также установлено, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" (выписка из протокола N 04/18 общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018).
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц 01.01.2019 внесена запись о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему другого юридического лица ПАО "Бинбанк".
Отказывая Гончаровой Н.Е. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным, так как сокращение численности и штата работников ПАО "Бинбанк" действительно имело место, истец не имела преимущественного права на оставление на работе, об увольнении Гончарова Н.А. уведомлена в установленный законом срок, у работодателя отсутствовала возможность перевести истца с ее согласия на другую работу.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что сокращение штата ПАО "Бинбанк" было связано с реорганизацией банка путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и на момент увольнения истца 09.01.2019 ей должны были быть предложены вакантные должности ПАО Банк "ФК Открытие", как правопреемника ПАО "Бинбанк".
Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что решение о сокращении штата работников ПАО "Бинбанк" принято ****, то есть до решения о реорганизации банка путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" ****, уведомление истца о сокращении занимаемой ею должности направлено истцу ****, также до решения о реорганизации банка.
В приказе ПАО "Бинбанк" от 25.09.2018 N 22-к отсутствует указание на сокращение штата банка в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". В п. 1 данного приказа указано, что сокращаемые должности должны быть выведены из штатного расписания банка до 30.12.2018.
В уведомлении истца об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности также имеется указание на дату увольнения 30.12.2018.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц 01.01.2019 внесена запись о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему другого юридического лица ПАО "Бинбанк", то есть правопреемство в отношении обязанностей ПАО "Бинбанк" возникло у ответчика только с 01.01.2019.
Таким образом, сокращение штата работников ПАО "Бинбанк" произведено до реорганизации банка в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
Тот факт, что Гончарова Н.А. уволена 09.01.2019, то есть уже после присоединения ПАО "Бинбанк" к ПАО Банк "ФК Открытие", объясняется лишь тем, что истец являлась нетрудоспособной 28 и 29 декабря 2018 г., 30 и 31 декабря 2018 г. являлись выходными днями, в связи с чем ответчик смог оформить увольнение истца только в первый рабочий день 09.01.2019, в связи с чем у ПАО Банк "ФК Открытие" не возникло обязанности предлагать Гончаровой Н.Е. вакантные должности, имеющиеся в банке 09.01.2019.
Кроме того, согласно выписки из штатного расписания ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 09.01.2019 в банке отсутствовали вакантные должности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком ее законных прав тем, что ей не была предложена должность, свободная во время отсутствия основного работника, а именно должность консультанта ОО "Владимир/33" ПАО "Бинбанк".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная должность не являлась вакантной, так как была сохранена за основным работником, и у работодателя не возникло обязанности по предложению ее истцу в рамках процедуры сокращения, поскольку такое предложение не отвечало бы требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
В связи с чем доводы истца в данной части, в том числе о том, что она не получала уведомление от 28.12.2018 с предложением занять указанную должность, не имеют правового значения для установления факта соблюдения работодателем порядка увольнения работника по сокращению штата или численности.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что данная должность тем не менее предлагалась другим работникам в период сокращения, не свидетельствует о дискриминации истца, так как право выбора, кому предложить временно свободную должность, принадлежит работодателю. При этом в такой ситуации работодатель не обязан принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.
Занимаемая истцом должность главного юрисконсульта Юридического отдела Центральной региональной дирекции блок Розничный бизнес была единственной в г. Владимир.
Вакантных должностей, соответствующих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в штате ПАО "Бинбанк" не имелось, что подтверждено выписками из штатного расписания ПАО "Бинбанк" на 10.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, что не является основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
