Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3262/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В., при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований УФССП России по Кировской области к Овсянниковой Е.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Овсянниковой Е.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что приказом и.о.руководителя УФССП России по Кировской области N-лс от <дата> Овсянникова Е.Я. переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного <данные изъяты>, в которой работает по настоящее время. В период прохождения ответчиком службы, <дата> <данные изъяты> было вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче исполнительного производства N в ОСП N по <адрес>, вынесенное Овсянниковой Е.Я.; в пользу ФИО4 взысканы транспортные расходы в сумме 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Истцом на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2080 руб. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта - судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Е.Я. На основании изложенного, истец просил взыскать с Овсянниковой Е.Я. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 2080 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда УФССП России по Кировской области не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в иске, указывая, что условиями наступления материальной ответственности стороны служебного контракта - Овсянниковой Е.А. являются: причиненный ущерб - возникновение необходимости для истца произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО4; противоправное поведение - установленное вступившим в законную силу судебным актом; вина - установлена решением суда; причинно-следственная связь между действиями работника и наступлением ущерба.
Заслушав представителя УФССП по Кировской области по доверенности Нос Е.А., поддержавшую требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя УФССП России по Кировской области от <дата> N-лс Овсянникова Е.Я. назначена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя по <адрес> Управления. Приказом и.о. руководителя УФССП России по <адрес> от <дата> N-лс она переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> приставов, в которой работает по настоящее время.
Решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> удовлетворены требования ФИО4, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Овсянниковой Е.Я. от <дата> о передаче исполнительного производства N в ОСП N по <адрес>.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.
По заявлению ФИО4 определением Нововятского районного суда <адрес> от <дата> с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО4 взысканы транспортные расходы в сумме 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.03.2016 указанное определение суда от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Платежным поручением N от <дата> денежные средства в размере 2080 руб. перечислены УФССП России по Кировской области ФИО4
УФССП по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица - Овсянниковой Е.Я. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 2080 руб. в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в связи с чем не подлежат взысканию с него в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004.
Частью 3 ст.19 ФЗ РФ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 названного Пленума ВС РФ).
Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.
Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Овсянниковой Е.Я., не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, были предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка