Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Воробьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами 23.04.2012 был заключен кредитный договор N 788-34413414-810/12ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей со сроком погашения до 23.04.2015 с уплатой 0,16% за каждый день. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку Воробьев И.В. своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, по состоянию на 24.04.2018 задолженность по кредитному договору составила 50843 рубля 56 копеек, в том числе: 3413 рублей 99 копеек - основной долг, 6471 рубль 33 копейки - проценты, 40958 рублей 24 копейки - штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, истец просил взыскать с Воробьева И.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 1725 рублей 30 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, поскольку именно с этого момента конкурсному управляющему стало достоверно известно о наличии задолженности по кредитному договору. Соответственно срок исковой давности не пропущен, что влечет отмену решения суда и удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 между АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО) и Воробьевым И.В. был заключен кредитный договор N 788-34413414-810/12ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей на 36месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,16% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке N либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, путем наличия на счете или внесения в кассу банка аннуитетных платежей в размере, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1, 4.1 кредитного договора). Как следует из графика платежей, размер аннуитетного платежа составлял 2997рублей, 23.04.2015 - 2935 рублей 59 копеек.
Принятые по кредитным договорам обязательства банком исполнены: на счет Воробьева И.В. N зачислены 23.04.2012 денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми ответчик воспользовался.
Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК России). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по счету ответчика Воробьева И.В. следует, что он выполнил последний платеж в счет погашения задолженности в установленном кредитным договором размере 28.01.2015. В счет исполнения обязательств по договору за февраль 2015 года и март 2015 года аннуитетные платежи ответчиком в полном объеме уплачены не были. Так, 02.03.2015 со счета Воробьева И.В. в счет исполнения обязательств по договору списано 9 рублей и 410 рублей 04 копейки - 30.03.2015.
Учитывая, что платежи, подлежащие уплате 02.03.2015 и 30.03.2015, были внесены ответчиком не в полном объеме, а платеж, подлежащий уплате 23.04.2015, вообще не был уплачен Воробьевым И.В., что подтверждается выпиской по счету, суд пришел к правильному выводу, что с указанных дат (02.03.2015, 30.03.2015 и 23.04.2015) истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.
К мировому судье 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области истец обратился за вынесением судебного приказа за пределами срока исковой давности (в сентябре 2018 года), настоящее исковое заявление подано в суд 25.01.2019 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 02.03.2015г. и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований в полном объеме, являются обоснованными.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и отмены решения суда не влекут. Само по себе введение в отношении банка процедуры банкротства не влечет исчисление срока исковой давности таким образом как указывает истец.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
