Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3262/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Волкова Петра Михайловича к Качалкину Виктору Михайловичу об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе представителя Качалкина Виктора Михайловича - Акимова Е.Е. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Волков Петр Михайлович обратился в суд с иском к Качалкину Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании домом и гаражом, обеспечив доступ к проезду на территорию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в районе ***, путем демонтажа указанных ворот; установить бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, в целях проезда к своему земельному участку.
В обоснование заявленных требований истец Волков П.М. указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2016 года и 20.05.2016 года он является собственником дома общей площадью 150 кв.м. и гаража площадью 68,9 кв.м., расположенных в районе *** на земельном участке площадью 18 203 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с кадастровым номером *** принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 года.
Рядом с его участком и постройками расположены также земельные участки с постройками, принадлежащими ответчику Качалкину В.М., которые огорожены заборами.
06.01.2018 года при подъезде к месту нахождения ворот он обнаружил, что они закрыты, и он попасть на территорию своего домовладения не смог. Ответчик отказался обеспечить ему доступ для проезда к дому и земельному участку.
Действия ответчика нарушают его права, которые подлежат защите в судебном порядке.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019 года исковые требования Волкова Петра Михайловича - удовлетворены в части.
Суд обязал установить постоянный бессрочный сервитут для проезда, прохода и других нужд Волкова Петра Михайловича до земельного участка, площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в районе села Мутасьево и принадлежащих ему объектов недвижимости, а именно:
нежилого здания - дом, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером ***,
нежилого здания - гараж, площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером ***
через часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Качалкину Виктору Михайловичу, площадью 402 кв.м., со стороны автомобильной дороги "Тамбов-Шацк-Мутасьево-Кресты-Заречный"
на условиях платности в размере 19 374 (девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля единовременно
в объеме координатных точек (схема 2), согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 14 декабря 2018 года, которая является неотъемлемой частью решения.
Обязал Качалкина Виктора Михайловича устранить препятствия в пользовании указанным выше проездом и убрать ворота (автоматические) за счет собственных сил и средств. В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению - отказано.
Представитель ответчика Качалкина В.М. - Акимов Е.Е. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах своей апелляционной жалобы ссылается на то, что представителю истца Волкова П.М. - Брыкину М.М. было предложено воспользоваться дистанционным пультом управления от ворот, ведущих на территорию участка, принадлежащего Качалкину В.М. Однако данное предложение было отвергнуто представителем истца.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, а также к выводу о сносе ворот.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова П.М. - Брыкин М.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 274, 304 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что Волков П.М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенных на нем строений по адресу: ***, может требовать устранения препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом и установления сервитута на земельный участок, принадлежащий Качалкину В.М..
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Исходя из положений ст.274 ГК РФ лицом, которому действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута, является собственник недвижимого имущества.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019г., приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 г. в отношении Круговой Л.И. земельный участок, площадью 18203 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в ***, зарегистрированный на имя Волкова П.М. - конфискован и обращен в доход государства, поскольку являлся предметом взятки.
Указанным приговором суда установлено, что в период времени, предшествующий 08 апреля 2013г., у руководителя Управления ФНС России по Тамбовской области Круговой Л.И., осознававшей, что возглавляемое Качалкиным В.М. ООО "Лагуна", зарегистрированное по адресу: ***, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N7 по Тамбовской области, находившейся в подчинении возглавляемого ею Управления, возник преступный умысел на получение от Качалкина В.М. взятки в виде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***.
Кругова Л.И. потребовала от Качалкина В.М. за содействие в непроведении выездной налоговой проверки, а в случае начала ее проведения - за ее прекращение, передать в ее распоряжение указанный земельный участок, оформив право собственности на этот участок на своего родственника - Волкова П.М..
В сентябре 2013г. Качалкин В.М. от имени продавца, а Волков П.М. от имени покупателя подписали договор купли-продажи от 17 сентября 2013г.
Как следует из названного приговора суда, по состоянию на 08 декабря 2016г. указанный земельный участок огорожен забором, на территории участка расположен жилой дом площадью 162,2 кв.м., кирпичный гараж, а также деревянная беседка.
Фактическим строительством объектов, расположенных на земельном участке в ***, занимался не Волков П.М., а Кругов Ю.Н. (супруг осужденной).
Также установлено, что между Качалкиным В.М. и Круговой Л.И. на протяжении многих лет существовали неформальные отношения.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 сентября 2019г. судебная коллегия пришла к выводу, что интересы сторон не подлежат судебной защите в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута и устранения препятствий.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2019г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Волкова Петра Михайловича к Качалкину Виктору Михайловичу об устранении препятствий отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка