Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетних Сарикова Даниеля Мелисовича, Сарикова Ариет Мелисовича к Сариковой Гулсунай Жалалидиновне, Сабирову Кабулу Садиковичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности
по апелляционной жалобе третьего лица Никифорова Юрия Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетних Сарикова Даниеля Мелисовича, Сарикова Ариет Мелисовича к Сариковой Гулсунай Жалалидиновне, Сабирову Кабулу Садиковичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., заключенный <...>. между Сариковой Гулсунай Жалалидиновной и Сабировым Кабулом Садиковичем, в силу ничтожности сделки применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить государственную регистрацию права собственности Сабирова Кабула Садиковича от 16.03.2017г. номер регистрации <...> на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.
Признать право собственности за Сариковой Гулсунай Жалалидиновной, несовершеннолетними <...> по 1/3 доли в праве собственности каждому на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах несовершеннолетних Сарикова Д.М., Сарикова А.М., просил признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 10.03.2017г. между Сариковой Г.Ж. и Сабировым К.С.
Также прокурор просил признать за Сариковой Г.Ж. и двумя её детьми право общей долевой собственности на указанную квартиру, с определением долей по соглашению.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Сарикова Г.Ж. с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи от 12.08.2016г. приобрела вышеназванную квартиру.
В нарушение Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Сарикова Г.Ж. не оформила приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность со своими двумя детьми Сариковым А.М. и Сариковым Д.М., а произвела государственную регистрацию права собственности на него на свое имя.
10.03.2017г. Сарикова Г.Ж. продала указанную квартиру Сабирову К.С.
Данная сделка, согласно ст.168 ГК РФ, является ничтожной ввиду её несоответствия требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Сабиров К.С., третьим лицом - Никифоров Ю.П.
Прокурором заявленные требования были уточнены, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Сариковой Г.Ж. и её детьми право общей долевой собственности на квартиру, с определением размера долей по 1/3 доли каждому.
В судебном заседании представитель прокуратуры Сметанина И.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Сариковой Г.Ж. - Бурлов Н.А. иск признал, пояснив, что Сарикова Г.Ж. заключила договор купли-продажи квартиры в нарушение прав несовершеннолетних детей.
Ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ в лице органа опеки и попечительства Жарникова О.С. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо Никифоров Ю.П. в суд не явился. Его представитель Смирнов А.И. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что неизвестно, использовала ли Сарикова Г.Ж. денежные средства материнского капитала на покупку квартиры, передала ли она их продавцу Жумашовой или использовала по иному назначению. Сарикова Г.Ж. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: Бичурский район, с. Бичура, ул. Братьев Федотовых, 26/1, и в спорной квартире никогда не проживала, как и её несовершеннолетние дети. Никифоров Ю.П. является залогодержателем спорной квартиры по договорам займа, заключенным с Сабировым К.С.
Представитель отделения ПФР по Республике Бурятия в суд не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Никифоров Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные его представителем доводы.
В суд второй инстанции третье лицо Никифоров Ю.П. не явился. Его представитель Смирнов А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Болдоева Э.В. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Представитель Сариковой Г.Ж. - Бурлов Н.А. возражал против отмены решения суда.
Ответчики, представители остальных третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились.
Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Из документов следует, что Сарикова Г.Ж. имеет двоих детей: <...> года рождения, и <...> года рождения.
После рождения второго ребенка, 14.06.2016г. Сариковой Г.Ж. было выдано свидетельство на право получения материнского капитала.
22.08.2016г. последняя обратилась в Управление ПФР в г.Улан-Удэ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого ипотечного займа N <...> от 12.08.2016г., заключенному с ООО <...> для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>.
Заявление Сариковой Г.Ж. было удовлетворено, УПФР в <...> 30.09.2016г. перечислило ООО <...> средства материнского капитала в сумме 453026 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого ипотечного займа от 12.08.2016г.
По договору целевого ипотечного займа от 12.08.2016г. Сарикова Г.Ж. приобрела у Жумашовой А.С. квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, которая 17.08.2016г. была зарегистрирована за Сариковой Г.Ж.
В последующем, 10.03.2017г. Сарикова Г.Ж. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Сабирову К.С.
Районный суд пришел к выводу, что Сарикова Г.Ж., не оформив квартиру в общую долевую собственность с детьми, произвела её отчуждение без учета интересов детей. Тем самым нарушила их законные интересы и права. Суд признал договор купли-продажи от 10.03.2017г. ничтожной сделкой.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на нормах закона, приведенных в решении.
Так, государством гарантировано предоставление мер социальной поддержки семьям, имеющим детей.
Согласно подп.1 п.1 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006г. N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 4 этой же статьи, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В подп. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства России от 12.12.2007г. N 862, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, должно представить в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Таким образом, Сарикова Г.Ж. после снятия обременения с приобретенной ею квартиры обязана была оформить жилое помещение в общую долевую собственность на себя и на своих детей.
Эта обязанность, несмотря на данное ею письменное обязательство, Сариковой Г.Ж. исполнена не была. Жилое помещение осталось зарегистрированным на праве собственности только на нее, что позволило ей самостоятельно распорядиться им, без получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Получение такого согласия было бы необходимым в случае нахождения жилого помещения в общедолевой собственности с детьми, что позволило бы соблюсти интересы детей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о заключении сделки от 10.03.2017г. с нарушением требований, установленных законом, поэтому она в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации была правомерно признана ничтожной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалобы о том, что не было проверено целевое использование ответчиком Сариковой Г.Ж. средств материнского капитала (ушли ли они на оплату квартиры, получила ли продавец <...> за проданное жилье); доводы о непроживании Сариковой Г.Ж. в квартире, сохранении ею регистрации по другому адресу, фактическое использование жилья иным лицом - <...> правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, а потому они подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы (о злоупотреблении правами, не истребовании судом документов, о нарушении прав третьего лица) также не являются основанием для отмены судебного решения. Недобросовестность действий Сариковой Г.Ж. не может препятствовать защите прав её несовершеннолетних детей, отстаивание интересов которых последняя в полной мере не реализовала.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено законно, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
