Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 октября 2019 года №33-3262/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Деменка С.В. к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Деменок С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Деменка С.В. к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Деменок С.В. - Деменок А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Бойцовой А.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Деменок С.В. обратился в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" и просил признать незаконным и отменить приказ N 207/7-л/с-су от 02.11.2018 о его увольнении и восстановить его на работе, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 00,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2017 г. он был принят на должность штукатура в строительно-монтажный участок N 10/2 предприятия ответчика. 06.11.2018 г. трудовой договор с ним был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. С приказом об увольнении Деменок С.В. был ознакомлен 19.11.2018 г. Основанием для увольнения послужило уведомление работника об изменении существенных условий труда от 03.09.2018. Однако, как указывает истец, никаких уведомлений он не получал и об изменении условий труда никаких документов не подписывал. Также, работодателем не было получено согласие профсоюзного комитета для увольнения истца. Незаконное, как полагает истец, увольнение лишило его, на содержании которого находится трое несовершеннолетних детей, средств к существованию.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Деменок С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 3 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела установлено, что 30.06.2017 г. между АО "Главное управление обустройства войск" и Деменком С.В. был заключен трудовой договор N 220-р, согласно которому истцу была предоставлена работа в должности штукатура в структурном подразделении Строительно-монтажный участок N 10/2 с 03.07.2017 г. по дату окончания строительно-монтажных работ по объектам строительства с определенными шифрами. Приказом ответчика N 375-л/с-р от 30.06.2017 Деменок С.В. с 03.07.2017 г. был принят на работу.
Приказом АО "Главное управление обустройства войск" N 207/7-л/с-су от 02.11.2018 г. трудовой договор с истцом от 30.06.2017 г. был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, Деменок С.В. с 06.11.2018 г. был уволен. Основанием, послужившим к расторжению договора в приказе значится уведомление работника об изменении существенных условий труда от 03.09.2018 г.
С приказом от 02.11.2018 г. истец был ознакомлен 19.11.2018 г.
Обращаясь в феврале 2019 года в суд, истец указывал о нарушении его трудовых прав ответчиком, в связи с чем, просил об их судебной защите.
Стороной ответчика суду было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение с данным иском в суд.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал, что истцом действительно пропущен срок обращения с заявленными требованиями. При этом, суд исходил из того, что срок обращения с данным иском подлежит исчислению с момента ознакомления истца с приказом от 02.11.2018 г., т.е. с 19.11.2018 г., однако с иском в суд Деменок С.В. обратился 15.02.2019 г. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что судебное решение об отказе в удовлетворении иска принималось не в предварительном судебном заседании и не в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, а на стадии судебного разбирательства, стороны представляли доказательства по существу спора, однако выводы суда о фактических обстоятельствах дела в решении отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока обращения с данным иском судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Из положений ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, и единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а также причины пропуска срока обращения в суд и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка