Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3262/2019
город Мурманск
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-812/2019 по иску Клочковой Ирины Сергеевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 48 города Апатиты о взыскании стоимости проезда,
по апелляционной жалобе Клочковой Ирины Сергеевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Клочковой Ирины Сергеевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению N 48 города Апатиты о взыскании стоимости проезда, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клочкова И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Центральная бухгалтерия N 1 Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области" (далее - МБУ ЦБ N 1 УО) о взыскании стоимости проезда.
В обоснование требований указала, что с 06 октября 2009 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В июне 2018 года она воспользовалась правом на оплату льготного проезда к месту отдыха и обратно на себя и несовершеннолетних детей К.А.С., _ _ года рождения, и К.А., _ _ года рождения, сдав по приезду в бухгалтерию проездные документы на оплату.
После перечисления денежных средств она узнала, что работодателем не оплачен проезд по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 3 836 рублей.
Считала данные действия ответчика неправомерными, поскольку маршрут поезда Москва-Апатиты проходит через Санкт-Петербург, а проезд согласно законодательству Российской Федерации должен быть оплачен полностью к месту отдыха и обратно. Оплачивать проезд по справке железнодорожного вокзала бухгалтерия также отказалась.
Просила взыскать с ответчика оплату проезда в размере 3 836 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 48 города Апатиты (далее - МБДОУ N 48).
Определением суда от 08 августа 2019 года производство по делу в части требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Центральная бухгалтерия N 1 Управления образования Администрации города Апатиты Мурманской области" прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.
Истец Клочкова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что выезжала с несовершеннолетними детьми на отдых в .... Полагала, что стоимость проезда по маршруту Москва - Санкт-Петербург подлежит оплате, так как по справке, представленной работодателю, по маршруту Москва-Апатиты стоимость проезда превышает фактически понесенные ею затраты.
Представитель ответчика МБДОУ N 48 Коряковская Н.В. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Клочкова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Настаивает на том, что ею ответчику были представлены все требуемые документы для оплаты проезда.
Отмечает, что оплата проезда с остановками регламентируется "Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей", утвержденным Постановлением администрации Муниципального образования города Апатиты от 04 мая 2016 года N541.
Ссылаясь на пункт 2.10 названного Положения, указывает, что оплата должна производиться на основании справок транспортных организаций о стоимости проезда кратчайшим путем следования по тому виду и категории транспорта, которым работник или члены семьи осуществили проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат.
Исходя из указанного, настаивает на том, что оплата в её случае должна производиться по справке железнодорожной организации о проезде в купейном вагоне фирменного поезда, но не выше фактических затрат, которые составили 3863 рубля 60 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в том числе после объявленного перерыва, истец Клочкова И.С., представитель ответчика МБДОУ N 48, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клочкова И.С. с 06 октября 2009 года работает в должности *** МБДОУ N 48.
Наличие у истца и членов её семьи права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в 2018 году и обратно ответчиком не оспаривалось.
Приказом от 18 октября 2017 года * Клочковой Т.С. на период с 29 октября 2017 года по 05 января 2019 года, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Приказом от 03 апреля 2018 года * Клочковой Т.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, предоставлена оплата проезда к месту отдыха и обратно на работника и ее несовершеннолетних детей: сына К.А.С., _ _ года рождения и сына К.А., _ _ года рождения.
Согласно платежному поручению от 18 мая 2018 года N * истцу под отчет на оплату льготного проезда перечислены авансом денежные средства в сумме 40 000 рублей.
По возвращении из отпуска Клочкова И.С. в бухгалтерию Учреждения подала документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда истца и ее несовершеннолетних детей в отпуск и обратно, в частности, железнодорожным транспортом по маршруту Апатиты-Москва общей стоимостью 9067 рублей 80 копеек, Санкт-Петербург-Апатиты общей стоимостью 10223 рубля 40 копеек, воздушным транспортом по маршруту Москва-Анталия-Москва общей стоимостью 25382 рубля 18 копеек, а также железнодорожным транспортом Москва-Санкт-Петербург общей стоимостью 3836 рублей 60 копеек.
Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что Клочкова И.С. с несовершеннолетними детьми проводила отпуск с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в .... По пути следования к месту проведения отпуска из г. Апатиты она и дети совершили остановку в г. Москва 05 июня 2018 года для пересадки на самолет и прибытия в ...; на обратном пути из места отдыха по пути следования к месту проживания, на самолете они прибыли в г. Москву 06 июля 2018 года, откуда на поезде, совершив остановку на период с 06 июля 2018 года по 11 июля 2018 года в г. Санкт-Петербург, прибыли в г. Апатиты 12 июля 2018 года.
Общая сумма затрат на льготный проезд в отпуск принятая работодателем согласно авансовому отчету от 23 июля 2018 года * составила 44 673 рубля 38 копеек.
С учетом ранее перечисленного аванса в размере 40 000 рублей, на счет истца платежным поручением от 30 июля 2018 года
* ответчиком перечислен перерасход в размере 4 673 рубля 38 копеек.
Работодателем к учету не приняты денежные средства, затраченные истцом на оплату железнодорожных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург на общую сумму 3 836 рублей 60 копеек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной части стоимости проезда по маршруту Москва-Санкт-Петербург в сумме 3 836 рублей 60 копеек, установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты, и неработающим членам их семей, утвержденное постановлением Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 4 мая 2016 года N 541 (далее - Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 541), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения работодателем из расчета компенсации стоимости проезда по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 3836 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда
N 541 устанавливает порядок, условия и размеры компенсаций на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты и неработающим членам из семей.
Указанное положение разработано в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, решения Апатитского городского Совета народных депутатов от 27 января 2005 года N385 "О гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера".
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 541 лицам, работающим по трудовому договору, в том числе избранным (назначенным) на должность для работы на профессиональной оплачиваемой основе, постоянно или временно (далее - Работник) в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях города Апатиты (далее - Работодатель), один раз в два года за счет средств Работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (далее - расходы по проезду).
Согласно пункту 1.2 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 541, работодатель также компенсирует расходы по проезду проживающим в районах Крайнего Севера неработающим членам семьи Работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям (в том числе усыновленным), фактически проживающим с Работником, за исключением тех членов семьи Работника, которые являются получателями страховых пенсий по старости или (и) по инвалидности и которым компенсация такого проезда предусмотрена статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - члены семьи), независимо от времени и места использования отпуска Работником.
В соответствии с пунктом 2.8. Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 541, при непредставлении проездных документов (билетов), их дубликатов, справок о ранее приобретенном проездном документе (билете), выданных перевозчиком или лицом, действующим на основании договора с перевозчиком, с отсутствующей отметкой о возврате проездного документа (билета), оплата производится при подтверждении местонахождения Работника и (или) членов семьи в период отпуска (отдыха) в соответствии с настоящим Положением на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (отдыха) и (или) обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на маршруте следования пассажирских поездов - по тарифу плацкартного вагона скорого поезда).
Пунктом 2.10 Положения установлено, что компенсация расходов по проезду производится до одного избранного Работником и (или) членами семьи места использования отпуска (отдыха) и обратно. При этом, если остановки (пересадки), сделанные по пути к избранному месту использования отпуска (отдыха) и обратно, совпадают с кратчайшим путем следования, компенсация осуществляется по фактическим расходам с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Положением. В ином случае оплата производится на основании справок транспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки, о стоимости проезда кратчайшим путем следования по тому виду и категории транспорта, которым Работник и (или) члены семьи осуществили проезд большей части пути, но не выше фактически произведенных затрат. При этом кратчайший путь может включать в себя остановку (пересадку) в городах Москва или Санкт-Петербург.
Остановка Работника и (или) членов семьи по маршруту прямого следования к месту использования отпуска (отдыха) и обратно не является вторым местом использования отпуска (отдыха) независимо от продолжительности такой остановки. Под маршрутом прямого следования понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок от места отправления до конечного пункта на выбранных Работником и (или) членами семьи видах транспорта.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, в силу вышеприведенных нормативных положений компенсация расходов по проезду производится до одного избранного работником и членами семьи места использования отпуска и обратно, в данном случае - до ..., при этом остановкой (пересадкой), сделанной истцом на обратном пути, является г. Москва (точка вылета к месту отдыха), поскольку кратчайший путь может включать в себя остановку только либо в г. Москве, либо в г. Санкт-Петербурге.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно исходил из того, что остановка в г.Санкт-Петербурге не входит в маршрут прямого следования (кратчайшего пути), и учитывая, что проездные документы по маршруту Москва-Апатиты истцом не представлены, пришел к правильному выводу, что размер компенсации расходов на проезд не может превышать сумму, определенную на основании пункта 2.8 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 541.
Определяя стоимость проезда, подлежавшего возмещению истцу на основании пункта 2.8 Положения исходя из кратчайшего маршрута следования, суд верно руководствовался информацией, предоставленной АО "ФПК" Северо-Западного филиала Северо-Западного железнодорожного агентства РЖД в ответе от 07 августа 2019 года, согласно которому стоимость проезда по маршруту Москва-Апатиты на 06 июля 2018 года, по кратчайшему пути следования, в плацкартном вагоне на Клочкову И.С. и ее несовершеннолетних детей составила 10 089 рублей 80 копеек.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную истцом справку ОАО "РЖД" от 18 июля 2018 года о стоимости проезда по маршруту Москва-Апатиты фирменным скорым поездом в купейном вагоне, подробно приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что работодателем Клочковой И.С. произведена оплата стоимости проезда по указанному маршруту в сумме 10 223 рубля 40 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клочковой И.С.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.10 Положения компенсации подлежат расходы по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Апатиты, поскольку они не превышают стоимости проезда по представленной работодателю справке по маршруту Москва-Апатиты, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, в том числе, в части применения отдельных положений законодательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основано на ошибочном субъективном толковании норм материального права, в том числе, нормативных актов муниципального образования.
Судебная коллегия учитывает, что целевым назначением компенсации, предусмотренной положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является максимальное способствование обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том в числе в части выезда к месту отдыха в один населенный пункт и по кратчайшему маршруту, устанавливает гарантии и компенсации не ниже уровня гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, возмещение расходов в большем объеме, чем установлено статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
