Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3262/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Палию Александру Александровичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Палия А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- адвоката Беличенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гаврилова Н.И. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Палий А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года. Основным видом его деятельности является транспортная обработка грузов, дополнительным видом его деятельности является, в том числе, оптовая торговля прочими бытовыми товарами.
20 ноября 2017 г. он продал Гаврилову Н.И. за 85 000 руб. бывший в употреблении блок-контейнер размером 2, 45 м Х 6 м, выдав покупателю квитанцию к приходному кассовому ордеру.
22 октября 2018 г. Гаврилов Н.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Палию А.А. с претензией на то, что при приобретении блок-контейнера ему никто не сообщил, что это не вагончик и что блок-контейнер имеет недостатки в виде протекания оконного блока, неправильно устроенных пола, стен, крыши. В претензии Гаврилов Н.И. потребовал вернуть уплаченную по договору сумму.
Не получив удовлетворения требований претензии, Гаврилов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Палия А.А. (далее- ИП Палий А.А.) уплаченной по договору суммы в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. за доставку блок-контейнера.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи контейнера истец был предупрежден о том, что товар является бывшим в употреблении. Недостатки, на которые ссылается истец, были видимыми и его они устраивали.
Решением суда от 23 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Палия А.А. в пользу Гаврилова Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные за блок-контейнер, в сумме 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 050 руб.
Дополнительным решением суда от 11 марта 2019 г. на Гаврилова Н.И. возложена обязанность возвратить блок-контейнер после выплаты ему ИП Палием А.А. денежных средств, взысканных решением суда.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции, Гаврилов Н.И. заявил о получении от ответчика 93 000 руб.
К мирному урегулированию спора стороны не пришли, т.к. истец настаивал на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
В судебное заседание ответчик не явился, обеспечив участие в нем своего представителя. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела Палий А.А. извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу положений статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.
Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из того, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей при реализации товара, бывшего в употреблении, ответчиком ИП Палием А.А. до покупателя Гаврилова Н.И. не была доведена надлежащая информация о состоянии товара в установленной законом форме, в результате чего истцом был приобретен товар с недостатками, препятствующими его использованию по назначению.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В частности, истец указывал на протекание оконного блока, установленного в приобретенном у ответчика бывшем в употреблении блок-контейнере.
Стороной ответчика не оспаривалось, что при продаже блок-контейнера до истца не была доведена информация о таком недостатке товара.
Ссылка ответчика на то, что истец не доказал возникновение данного недостатка по причинам, возникшим до передачи ему блок- контейнера, является неубедительной.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывал на то, что через семь дней после приобретения им блок-контейнера, в дождь, он обнаружил течь воды внутрь блок-контейнера через оконный блок. Ответчик признавал наличие данного недостатка, предпринял безуспешные меры по устранению этого недостатка, соглашался вернуть уплаченную за товар сумму после реализации этого блок-контейнера другому покупателю.
Объяснения истца в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами пор делу.
Оценивая объяснения Гаврилова Н.И. по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что они не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.
В частности, о приведенном выше недостатке блок-контейнера Гаврилов Н.И. указал ответчику в претензии от 22 октября 2018 г., прилагая к претензии фотоснимки фиксации недостатков, в дополнениях от 24 октября 2018 г. к претензии.
В претензии Гаврилов Н.И. указывал на то, что сообщил о выявленном недостатке Продавцу сразу же.
Приводимые истцом аргументы о наличии указанного недостатка товара и его возникновении по причинам, возникшим до передачи блок-контейнера Гаврилову Н.И., ответчик не опроверг. От явки в суд ответчик уклонился, объяснений по приводимым противной стороной доводам не дал.
Ссылка ответчика в возражениях на иск и в апелляционной жалобе на то, что истец приобрел блок-контейнер после его осмотра, следовательно, ему были известны его недостатки, отклоняется.
Заявленный истцом недостаток в виде протекания оконного блока относится к числу скрытых недостатков, который не мог быть выявлен потребителем обычным способом.
Другие приводимые в жалобе доводы о том, что другие заявленные истцом недостатки (прогибание настила пола, вогнутость потолка, отсутствие обшивки блок-контейнера металлом) были видимыми, правового значения не имеют.
Наличия недостатка в виде протекания оконного блока достаточно для реализации истцом права, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Выплата ответчиком истцу после рассмотрения дела 93 000 руб. не относится к числу предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда, но данное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2019 г. по делу по иску Гаврилова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Палию Александру Александровичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
