Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3262/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-102/2020
Судья Ионов И.А. 22 января 2020г. Дело N 2-4260/19-33-102/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020г. по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк), Трофимовой А..В. и её представителя Кудряшовой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Трофимовой А..В. и Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Трофимовой А.В. и её представителя Кудряшовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Трофимовой А.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой (ныне - Трофимова, далее также Трофимова) А.В. и Федоровой Н.А. о взыскании кредитной задолженности в размере основного долга - 186266 руб. 26 коп., сумма процентов - 85602 руб. 66 коп., неустойки - 83181 руб. 15 коп., а всего 355050 руб. 07 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 17 декабря 2014г. между Банком и Ивановой А.В. (далее также заемщик, должник) был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200000 руб., сроком погашения по 17 декабря 2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой Н.А. (далее также поручитель) был заключен Договор поручительства номер от 17 декабря 2014г. (далее также договор поручительства). Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчики не исполняют, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N номер ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 11 июля 2015г. по 19 июля 2019г. в размере 355050 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 50 коп.
Представитель Банка и ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Трофимовой А.В. - Кудряшова А.А. иск не признавала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Трофимовой А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Трофимовой А.В. и Федоровой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Трофимовой А.В., Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014г. в размере 260816 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 156535 руб. 95 коп., сумма процентов - 54280 руб. 35 коп., неустойка - 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Взыскать солидарно с Трофимовой А.В. и Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Трофимова А.В. и её представитель Кудряшова А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представитель Банка и ответчик Федорова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
При рассмотрении дела суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заемщик может уплачивать и иные, сопутствующие им платежи.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 17 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовой (ранее - <...>) А.В. (далее также заемщик, должник) заключен кредитный договор номер.
По условиям договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200000 руб. под 18 % годовых, сроком погашения по 17 декабря 2019г., а заёмщик обязалась не позднее 10 (12) числа каждого месяца вносить на банковский счет или в кассу Банка платежи в соответствии графиком платежей, то есть возвращать кредит и платить проценты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2).
На основании договора поручительства номер от 17 декабря 2014г., заключенного между Банком и Федоровой Н.А. (далее также поручитель) сроком на 96 месяцев, Федорова Н.А. обязалась при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику Трофимовой А.В. сумму кредита 200000 руб.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету, и ответчиками не отрицается, а потому правомерно признан судом установленным.
Во исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Трофимова А.В. добросовестно до 11 июля 2015г. вносила на банковский счет ежемесячные платежи. Однако с 11 июля 2015г. заемщик в нарушение условий кредитного обязательства прекратила вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего на 19 июля 2019г. образовалась кредитная задолженность по уплате основного долга - 186266 руб. 26 коп. и по уплате процентов - 85602 руб. 66 коп., а всего 271868 руб. 92 коп.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств необоснованного расчета указанной задолженности, а также не представлено иного расчета кредитной задолженности.
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы Трофимовой А.В. о том, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства, поскольку в 2015 году все отделения Банка закрылись, данных о счете, на который должны были перечисляться платежи, Банк не сообщил. Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". Ни отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, ни объявление Банка банкротом не освобождали заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании Банка банкротом и реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована в 2015 году на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Отсюда следует, что заёмщик при желании имела реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделала без уважительных причин.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Трофимова А.В. не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик Трофимова А.В., являясь заёмщиком, не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка и объявления Банка банкротом.
Разрешая спор, суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков договорной неустойки и снижения размера такой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть из ключевой ставки Банка России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016н. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По условиям кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязалась уплатить Банку неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, возникшей до 89-го дня, и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90-го дня (включительно) возникновения задолженности.
В связи с тем, что ответчик Трофимова А.В. допустил просрочку уплаты очередных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на 19 июля 2019г. составила 183119 руб. 32 коп., сниженная Банком до 83181 руб. 15 коп.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, небольшой размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил неустойку до 50000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, которые можно считать исключительными, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки до требуемого Банком размера, поскольку неустойка в размере 50000 руб., рассчитанная исходя из более однократной учетной ставки Банка России, в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения в большем размере, судебная коллегия не усматривает, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора. По указанным мотивам отсутствуют и основания для взыскания неустойки в требуемом Банке размере.
Решение суда в части размера взысканной неустойки не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, на момент рассмотрения дела кредитная задолженность составляет 321868 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 186266 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 85602 руб. 66 коп., неустойка - 50000 руб.
Ответчик Трофимова А.В., не оспаривая размер установленной выше кредитной задолженности, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с неё кредитной задолженности.
Суд правомерно по заявлению ответчика Трофимова А.В. применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 06 июля 2016г., отказав в удовлетворении иска к Трофимовой А.В. в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).
Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2018г. Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 9 июня 2018г., однако в соответствии с поданными возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 июня 2018г.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд 03 августа 2019г., то есть после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок взыскания платежей, причитающихся к выплате до 06 июля 2016г. (с июля 2015 года по июнь 2016 года) истек на день обращения Банка с настоящим иском в суд.
Установив наличие указанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 06 июля 2016г., суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Трофимовой А.В. задолженности в размере 260816 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 156535 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 54280 руб. 35 коп., неустойка - 50000 руб.
Произведенный судом первой инстанции указанный расчет основного долга и процентов сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Данный расчет размера кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Трофимовой А.В. в пользу истца, ни Банком, ни ответчиком Трофимовой А.В. не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы Банка относительно того, что Банком не был пропущен срок исковой давности в части иска о взыскании с Трофимовой А.В. кредитной задолженности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют установленным выше обстоятельствам.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в силу статьи 202 ГК РФ признание Банка банкротом, введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства и возложение функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" приостанавливает срок исковой давности. Исходя из части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. В силу указанных выше норм и с учетом указанных обстоятельств, введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства само по себе не приостанавливает, не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
В то же время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом с нарушением закона применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Федоровой Н.А., которая не заявляла о применении указанных последствий.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1).
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Федоровой Н.А. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было. Заявление ответчика Трофимовой А.В. о пропуске срока исковой давности не распространяется на рассмотрение исковых требований к ответчику Федоровой Н.А.
При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям Банка к ответчику Федорову Н.А. у суда не имелось.
Следовательно, решение суда в части применения последствий истечения срока исковой давности в отношении причитающейся к взысканию задолженности с Федоровой Н.А. и размера взысканных сумм нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит изменению в части взысканных сумм с ответчика Федоровой Н.А.
В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. в части изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Трофимовой А..В. и Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014г. в размере 321868 руб. 92 коп. Указанную задолженность взыскать с Трофимовой А..В. в пределах суммы 260816 руб. 30 коп.".
"Взыскать солидарно с Трофимовой А..В. и Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 50 коп., при этом с Трофимовой А..В. взыскать судебные расходы в пределах суммы 6140 руб."
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Трофимовой А..В. и её представителя Кудряшовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
