Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3262/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голешовой Натальи Юльевны к Макарову Ивану Викторовичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Макарова Ивана Викторовича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истицы Голешовой Н.Ю. - Марченкова А.В., ответчика Макарова И.В. и его представителя Чернышева И.В., судебная коллегия
установила:
Голешова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову И.В. о взыскании долга, указав, что 17.08.2016 ответчик взял у истицы взаймы денежные средства в сумме 850000 руб., которые обязался вернуть не позднее 01.01.2017, что подтверждается распиской. Проценты на сумму займа договором не установлены. Поскольку предусмотренный договором срок возврата займа истек, ответчиком возвращено только 40000 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся задолженность в сумме 810000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11300 руб., а также по оплате услуг представителя за подготовку иска 3000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, обеспечила явку своего представителя Марченкова А.В., который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Макаров И.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2018 года иск удовлетворен. С Макарова И.В. в пользу Голешовой Н.Ю. взыскано 810000 руб. в счет задолженности по договору займа, 11300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Макаров И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, на то, что договор займа с истицей не заключал, выплат по нему не производил, расписка написана не им.
В возражениях на апелляционную жалобу Голешова Н.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров И.В. и его представитель Чернышев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Оспаривая заемные правоотношения с истицей, а также написание ответчиком представленной истицей расписки, тем не менее, признали, что доказательств в обоснование своих возражений у ответчика не имеется, ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчик не будет. Поскольку им подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Голешовой Н.Ю. уголовного дела, полагает, что в ходе следствия будет проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой вправе заявить о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленную истицей сумму расходов по оплате услуг ее представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. полагали необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, просили снизить до 2000 руб.
Представитель истицы Голешовой Н.Ю. - Марченков А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.
Истица Голешова Н.Ю., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 17.08.2016 был заключен договор займа, оформленный распиской, оригинал которой представлен истицей в материалы дела, по которому Макаров И.В. получил от Голешовой Н.Ю. денежную сумму в размере 850000 руб., которую обязался вернуть до 01.01.2017 (л.д.7).
Истица признает, что 40000 руб. из заемных денежных средств ей ответчиком возвращены, однако остальная сумма 810000 руб. не возвращена, в связи с чем требует ее взыскания в судебном порядке.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Поскольку долговой документ находился у истца, указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме был заключен договор займа, поскольку расписка заемщика, составленная на имя Макарова И.В., свидетельствует о получении им денежных средств на общую сумму 850 000 руб. и содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить в указанный в договоре срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку они в надлежащей форме согласовали все существенные условия указанного договора.
Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по данному договору не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по договору. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчика в возврат госпошлины 11300 руб. и расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, определилв размере 8000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Макарова И.В. несостоятельны.
Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, из материалов дела следует, что на два судебных заседания судом направлялись судебные извещения по адресу ответчика: ..., этот же адрес указан ответчиком и в его апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается вернувшейся в суд корреспонденцией, не полученной адресатом на судебное заседание 13.06.2018 (л.д. 8, 11), а также описью внутренних почтовых отправлений суда и распечаткой сайта "Почта России" на второе судебное заседание 28.06.2018, в котором спор разрешен по существу (л.д.20-22).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении данного участника процесса, на что указано в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор не заключал, выплат по нему не производил и расписку не писал не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование ответчиком никаких допустимых и достоверных доказательств не приведено.
Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подложности предъявленной истицей расписки сторона ответчика не представила.
Напротив, находящаяся у истицы расписка, представленная ею в суд, применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанном размере.
Положениями статей 56 и 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство о назначении экспертизы либо об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.
Оспаривая факт подписания долговой расписки, Макаров И.В., тем не менее, не ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих возражений против иска. Ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств стороной ответчика также не заявлялось. При этом право заявить такие ходатайства и последствия отказа от проведения судебной экспертизы, участникам процесса председательствующим судебной коллегии неоднократно разъяснено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, обстоятельств дела, объема оказанных услуг (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), а также требований разумности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы этих расходов в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2018 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с Макарова Ивана Викторовича в пользу Голешовой Натальи Юльевны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
