Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3262/2018, 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-249/2019
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N2-3221/33-249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истца Акимовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018г. гражданское дело по иску Бараевой Г.В. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей,
установила:
Бараева Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в сумме 68875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3465 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Бараева Г.В. указала, что 11 октября 2017г. заключила с АО "Россельхозбанк" кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 500000 рублей сроком по 11 октября 2022г. под 16,5% годовых. В этот же день по предложению Банка она подписала заявление на участие в программе добровольного страхования, за подключение к которой Банк из суммы кредита удержал 68875 рублей. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны Банком и обусловливали предоставление кредита, при этом ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях страхования, а затем оставил без удовлетворения претензию о возврате уплаченной суммы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РСХБ-Страхование", для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2018г.) иск Бараевой Г.В. удовлетворен, с АО "Россельхозбанк" в пользу Бараевой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 68875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 36671 рубль, а всего 110011 рублей 92 копейки, а также госпошлина в местный бюджет в сумме 2370 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что присоединение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, при этом истица обладала полной информацией о размере вознаграждения Банка и страховой премии, а в случае несогласия с присоединением к услуге страхования имела возможность отказаться от исполнения договора в разумный срок, но не сделала этого.
В отзыве на апелляционную жалобу Бараева Г.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бараева Г.В., а также представители АО "Россельхозбанк", ЗАО "РСХБ-Страхование" и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Акимову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2017г. между АО "Россельхозбанк" и Бараевой Г.В. заключено соглашение <...>, согласно которому Банк предоставил Бараевой Г.В. кредит на сумму 500000 рублей на срок до 11 октября 2022г. под 16,52% годовых, а Бараева Г.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 68875 руб.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита, а кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования также не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем в силу ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 названного Закона).
Проанализировав содержание заключенных сторонами соглашений, заявлений на присоединение к программе страхования, а также отчет процессингового центра, в которых указаны различные суммы страховой премии и платы за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно размера страховой премии и платы Банку за присоединение к программе страхования.
Кроме того постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 22 февраля 2018г. N48, оставленном без изменения арбитражным судом, Банк привлечен к административной ответственности за нарушение в отношении Бараевой Г.В. положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив указанные выше обстоятельства, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия с выводами первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
