Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3262/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3262/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевогиной Д.А., Клевогину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Клевогиной Д.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
31.05.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Клевогиной Д.А. заключен кредитный договор № 775-36618689-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0, 08 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Клевогиным К.А., предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Клевогиной Д.А., Клевогину К.А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 325 901, 25 руб. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Клевогина Д.А., ее представитель Клевогин А.В. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, получение суммы кредита и наличие неисполненных обязательств, указали, что из заявленных истцом требований признают сумму срочного основного долга в размере 273 206, 28 руб., указали, что от исполнения обязательств по кредитному договору не уклонялись, однако, в связи с процедурой банкротства операционные офисы банка были закрыты, по предоставляемым реквизитам платежи не проходили, что лишило заемщика возможности вносить своевременно платежи в счет погашения кредитных обязательств.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 549 401, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 4 347, 01 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав на неправильность выводов суда о снижении размера неустойки и пропорциональном распределении расходов по уплаченной государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Клевогина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, ответчики Клевогина Д.А., Клевогин К.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает подлежащей частичному удовлетворению жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клевогиной Д.А. был заключен кредитный № 775-36618689-810/13ф от 31.05.2013.
Из п. 3.1.1 кредитного договора следует, что погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2013года.
За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).
Исполнение Клевогиной Д.А. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Клевогина К.А. в соответствии с договором поручительства № 775-36618689-810/13ф от 31.05.2013.
Согласно п. 1.1.договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Клевогина Д.А. прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности с 27.11.2015, в результате чего образовалась просроченная задолженность по плате и основному долгу, на которую была начислена договорная неустойка.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
Задолженность ответчиков по состоянию на 28.11.2016 составила 1 325 901 руб., в том числе срочный основной долг 273 206, 28 руб., сумма просроченного основного долга 126 541, 50 руб., сумма срочных процентов 1 529, 96 руб., сумма просроченных процентов 101 131, 02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 16 992, 89 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 806 499, 60 руб.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности. Вопреки утверждению Клевогиной Д.А. в апелляционной жалобе, из содержания представленного расчета следует, что истцом в счет погашения долга по кредитному договору включены платежи, внесенные Клевогиной Д.А. 20.10.2015 и 26.11.2015, которые были распределены в счет погашения основного долга - 9 277, 021 руб. и 8 810, 80 руб., в счет погашения процентов 9 693, 79 руб. и 10 132, 25 руб. соответственно.
Суд признал расчет арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 819, 854 ГК РФ, и положил его в основу решения. Поскольку все платежи внесенные заемщиком в счет погашения кредита учтены, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с расчетом.
Требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 806 499, 60 руб. является в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб.
Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 549 401, 65 руб., из которых 273 206, 28 руб. - сумма срочного основного долга, 126 541, 50 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 529, 96 руб. - сумма срочных процентов, 101 131, 02 руб. - сумма просроченных процентов, 16 992, 89 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 30 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Ссылка в апелляционной жалобе Клевогиной Д.А. о том, что в решении суда необоснованно указано, что последний платеж в счет погашения по кредитному договору в сумме 18 971 руб. был осуществлен 21.10.2017 не свидетельствует о неправильности выводов суда в части определения суммы задолженности по кредитному договору, поскольку все платежи, в том числе от 26.11.2015 в сумме 18 971 руб. были учтены при расчете задолженности (л.д. 7, 79).
Указанная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения по погашению кредита и уплате процентов были допущены Клевогиной Д.А. в связи с объективно возникшими обстоятельствами, а именно в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием в кредитном договоре обязанностей заемщика по внесению платежей в случае отзыва лицензии либо прекращении его деятельности, в связи с чем, по ее мнению, суд должен был прийти к выводу о ее надлежащим исполнении обязательств по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.11.2015 ответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита.
Доводы ответчика о том, что истец не извести ее о смене реквизитов для погашения кредита, что не позволило ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, привело к увеличению размера штрафных санкций, опровергаются представленной Клевогиной Д.А. платежной квитанций от 26.11.2015, согласно которой она внесла платеж в счет погашения кредита на счет Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (л.д. 84).
Вопреки утверждению ответчика требование о расторжении кредитного договора № 775-36618689-810/13ф от 31.05.2013 не было предметом настоящего разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неубедительны.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки до 30 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 6 указанной нормы предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части снижения размера начисленной истцом неустойки до 30 000 руб., увеличив ее до 60 000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности, взысканная с ответчиков Клевогиной Д.А. и Клевогина К.А. в пользу истца увеличится до 579 401, 65 руб.
В связи с изменением размера взысканной суммы, подлежит перерасчету взысканных с ответчиков судебные расходы, связанные с уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, размер которых составит 8 994 руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2017 года по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевогиной Д.А., Клевогину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. Увеличить взысканные с Клевогиной Д.А., Клевогина К.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору до 579 401, 65 руб., государственную пошлину до 8 994 руб. (по 4 497 руб. с каждого). В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевогиной Д.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
