Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3262/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3262/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "ВТБ 24" ФИО на определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Степиной Светлане Денировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
07 ноября 2017 года ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с исковым заявлением к Стёпиной С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2017 года исковое заявление ПАО "ВТБ 24" оставлено без движения в связи с отсутствием оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины и копии иска с приложенными документами для ответчика, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 24 ноября 2017 года.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО "ВТБ 24" ФИО подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене. В обоснование требований по жалобе указано, что отмеченные в обжалуемом определении недостатки не являются препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку в соответствии с п. 3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью. Отмечает, что к исковому заявлению был приложен документ в виде сканированной копии платежного поручения, содержащего необходимые реквизиты и сведения об оплате государственной пошлины в безналичной форме, факт поступления платежа подтвержден указанием даты списания денежных средств, а реквизиты, по которым произведена оплата и указание назначения платежа достоверно свидетельствуют об оплате государственной пошлины именно в связи с подачей искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и не представлены в суд копия иска для ответчика, а также подлинник документа об уплате государственной пошлины.
С выводом суда о том, что не представлены в суд копии иска для ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление с приложенными к нему документами подано в Южно-Сахалинский городской суд в электронном виде в форме электронного образа документа.
Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.
В этой связи при необходимости копия иска для ответчика, в том числе копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могут быть распечатаны судом на бумажном носителей с поступившего в суд электронного образа документа.
Следовательно, вывод суда о том, что не представлена копия иска для ответчика, не нашел свое подтверждение.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным оставление искового заявления без движения в виду отсутствия платежного поручения об уплате государственной пошлины, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу норм статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 1.3. и пункту 1.9. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством:
списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;
списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам;
списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.
Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В силу пункта 4.6 и пункта 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:
банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению в электронном виде и его исполнение;
банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается:
банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;
банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.
Из анализа приведённых норм следует, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, оригинального штампа банка и подписи уполномоченного лица не содержит.
Таким образом, данное платёжное поручение не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "ВТБ 24" ФИО. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
