Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3262/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3262/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лакоткиной Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 13 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Марьясовой Надежды Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, Отделу МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя третьего лица на стороне ответчиков - МВД по Республике Хакасия - Пономаренко Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьясова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району, Отделу МВД России по Орджоникидзевскому району о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2017 года в ходе судебного заседания при рассмотрении Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району РХ Салчак О.К. публично в присутствии граждан назвал её "положенкой" и "разводящей". Полагая, что смысловая направленность этих утверждений заключается в том, что она (истец) ведет себя как лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подрывает ее авторитет в обществе как директора сельского дома культуры, просила признать указанные высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ОГИБДД ОМВД по Орджоникидзевскому району опровергнуть распространенные сведения путем направления на домашний адрес телеграммы о том, что они не соответствуют действительности.
В судебном заседании истец и её представитель Лакоткина Ю.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика начальник Отделения ГИБДД ОМВД по Орджоникидзевскому району Мулярчик М.А. исковые требования не признал, пояснив, что слова инспектора являлись сравнением и не были направлены на унижение чести и достоинства истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Салчак О.К. иск считал не подлежащим удовлетворению, поскольку умысла на оскорбление или унижение чести и достоинства Марьясовой Н.В. не имел, а дал оценку её поведению, высказал свое суждение.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Отдела МВД по Орджоникидзевскому району и третьих лиц МВД по Республике Хакасия, Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее от представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. поступил отзыв, в котором он указал, что высказывания инспектора Салчака О.К. не являются утверждениями о фактах и событиях, а являются оценочными суждениями.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Лакоткина Ю.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и настаивая на том, что оспариваемые истцом сведения сформулированы в форме порочащих утверждений, факт их распространения доказан, и суду необходимо было решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Истцом заявлено, в том числе, требование о признании сведений не соответствующим действительности. В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ защиты применяется в случае невозможности установления лица, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Поскольку авторство в отношении спорных высказываний не подвергается сомнению, то данное требование не могло быть удовлетворено в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверности и порочащего характера, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия в открытом судебном заседании рассматривалось дело в отношении Марьясовой Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей), в ходе рассмотрения которого старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия Салчак О.К. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), характеризуя поведение Марьясовой Н.В. в возникшей в связи с составлением протокола ситуации, пояснил, что "она вела себя как положенец какой-то, разводящая".
Разрешая спор, суд первой инстанции учел заключение лингвистической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, согласно которому в данном высказывании представлена интерпретация и негативная оценка поведения Марьясовой Н.В. путем сравнения с поведением лиц из криминальной среды. Высказывание не описательно, субъективно и не может быть проверено на соответствие действительности.
Оценивая характер спорных высказываний как выражение субъективного мнения, на опровержении которых настаивает истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении Марьясовой Н.В. в общественной жизни и быту, не содержат оскорбительного акцента, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются обоснованием позиции истца в отношении недостоверности и порочащего характера оспариваемых сведений, в то время как они не содержат утверждения о совершении истцом конкретного деяния, а характеризуют субъективное мнение должностного лица о поведении Марьясовой Н.В., являющееся оценочным суждением, основанном на видении и оценке им этого поведения.
Сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ - это утверждения о факте, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение. Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 13 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лакоткиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
