Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3262/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3262/2010
 
20 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.В. к арбитражному управляющему Сержантову М.Н. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Павлова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Павлову А.В. в удовлетворении искового заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сержантова М.Н. по продаже 26.02.2009 г. автомобиля ..., ... г. выпуска, желтого цвета, с регистрационным знаком ... по цене ... рублей, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов А.В. обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Сержантову М.Н. о признании его действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Требования искового заявления с учетом уточнений мотивированы тем, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 декабря 2007г., вступившим в законную силу, с ... взыскано в пользу Павлова А.В. ... рублей из состава совместно нажитого имущества супругов и ... руб. в счет равенства долей супругов, на общую сумму ... рублей.
Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения апелляционного решения суда.
Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину ..., оцененную сторонами в ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2008 г. указанный автомобиль передан на реализацию.
Решением Арбитражного суда ЧР от 07 октября 2008 г. ... признана банкротом, ее арбитражным управляющим был назначен Сержантов М.Н., который потребовал от приставов передать исполнительные документы ему.
По мнению заявителя, ... является должником по исполнительным документам как физическое лицо, а не как предприниматель, следовательно, взыскание должны производить судебные приставы-исполнители.
Решением Арбитражного суда ЧР от 21 ноября 2008 г. удовлетворена жалоба арбитражного управляющего Сержантова М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче спорного автомобиля на реализацию.
09 декабря 2008 г. автомобиль был передан Сержантову М.Н. для реализации в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако постановлением Первого Апелляционного арбитражного суда от 05 февраля 2009 г. указанное выше решение Арбитражного суда ЧР от 21ноября 2008 г. было отменено и производство по делу прекращено.
При этом было указано, что поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции и должником является физическое лицо, то взыскание должно производиться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, Сержантов М.Н. обязан был вернуть автомобиль судебным приставам-исполнителям для его последующей реализации в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако Сержантов М.Н. срочно его реализовал самостоятельно, уже зная об отмене решения Арбитражного суда ЧР от 21 ноября 2008 г., лишив тем самым истца возможности получить полагавшиеся ему денежные средства.
По договору купли-продажи от 26 февраля 2009 г. он продал автомобиль ...., являющемуся сожителем ... хотя автомобиль находился под арестом, тем самым злоупотребил своими полномочиями, нарушив требования ст.ст. 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По этому факту истцом было подано заявление в НП «...», членом которой Сержантов М.Н. является, протоколом организации № 114/09 от 06 мая 2009 г. действия Сержантова М.Н. по продаже автомобиля и его оценке признаны незаконными, он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему вынесено предписание устранить выявленные нарушения, что им не исполнено до сих пор.
Так как сторонами (бывшими супругами) стоимость автомобиля была определена в ... рублей, считает обоснованным взыскать с ответчика эту сумму.
По вине арбитражного управляющего Сержантова М.Н. имущество должника оказалось утерянным. Незаконными действиями Сержантова М.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессовой ситуации, ухудшении его здоровья, нарушении сердечной деятельности.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Сержантова М.Н. по продаже 26 февраля 2009 г. автомобиля ..., ... г. выпуска, желтого цвета, взыскать него ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объев по изложенным основаниям, повторно привел их суду.
Суду дополнил, что из-за переживай по поводу сложившейся ситуации со спорным автомобилем у него часто поднимается артериальное давление, болит голова, раньше у него проблем со здоровьем не было. В больницу по поводу ухудшения самочувствия он не обращался, занимался самолечением.
Также вынужден был тратить свое личное время на многочисленные судебные разбирательства по поводу взыскания долга с ...
Указанные обстоятельства причинили ему нравственные и физически страдания и причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Павлова А.В. - Столяров Е.И. требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду.
Суду дополнил, что судебные приставы-исполнители в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направили автомобиль на реализацию. В связи с отменой решения Арбитражного суда ЧР, которым данные действия пристава признаны незаконными, Сержантов М.Н. обязан был передать машину судебному приставу-исполнителю. Решением НП «...» были признаны незаконными действия Сержантова М.Н. как по продаже автомобиля, так и по его оценке в ... рублей. Непосредственно должник ... и взыскатель Павлов А.В. оценили данную автомашину по состоянию на момент вынесения апелляционного решения суда в ... рублей. Незаконными действиями арбитражного управляющего Сержантова М.Н. истцу Павлову А.В. нанесен ущерб на сумму ... рублей, и она подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика арбитражного управляющего Сержантова М.Н. - Мулеев И.В. требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суду пояснил, что по своим долгам при процедуре банкротства гражданин отвечает всем своим имуществом, автомобиль ..., ... г. выпуска, был включен в конкурсную массу ... и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть реализован и был реализован.
Согласно заявлению Павлов А.В. был включен в реестр кредиторов, но в связи с банкротством ... его требования считаются погашенными, и не имеет значения, вышел он из реестра кредиторов или нет.
Указанное подтверждается также п.15 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.
Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
Определение Арбитражного суда ЧР было отменено лишь по процессуальным моментам, нарушения норм материального права не установлено.
После отмены решения Арбитражного суда ЧР Сержантов М.Н. с аналогичным заявлением о признании незаконными действий пристава по передаче имущества на реализацию не обращался, так как на тот момент автомобиль уже находился у него и предмет рассмотрения отсутствовал.
Более от судебных приставов-исполнителей требования о передаче автомобиля не поступали. Автомобиль не является имуществом, исключенным из гражданского оборота, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежал включению в конкурсную массу должника ... На момент реализации арест с автомобиля был снят. Действия арбитражного управляющего Сержантова М.Н. законны. Привлечение арбитражного управляющего Сержантова М.Н. к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку НП «...» не является государственным органом, это коммерческая организация. По общему правилу, принятому данной организацией, привлекаемый специалист-оценщик должен получить аккредитацию в ..., чтобы с каждого договора об оценке имущества должника платить установленную сумму в данную организацию. Это внутреннее положение организации противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 130 которого арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Сержантовым М.Н. был заключен договор на оценку именно с ЗАО «...», поскольку специалист-оценщик данной организации ранее уже проводил оценку данного автомобиля в рамках исполнительного производства и в связи с этим ему не надо было много времени на проведение оценки.
Представитель третьего лица Ленинского РОСП по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Павловым А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Павлова А.В., заслушав объяснения Павлова А.В., его представителя Столярова Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении данного решения суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2008 года ... признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 04 сентября 2008 года Павлов А.В. включен в реестр требований кредитора индивидуального предпринимателя ... третьей очереди, исключен из реестра 17 февраля 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2008 года спорный автомобиль передан на реализацию.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2008 года требования арбитражного управляющего Сержантова М.Н. о признании незаконным названного выше постановления от 06 ноября 2008 года были удовлетворены.
05 декабря 2008 года ранее наложенный арест на спорный автомобиль был снят, 09 декабря 2008 года данный автомобиль передан Сержантову М.Н.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2008 года отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 131 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).
Автотранспортные средства по нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.
Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание, что 05 декабря 2008 года арест со спорной автомашины был снят, Павлов А.В. был включен в реестр требований кредитора индивидуального предпринимателя ... судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми действиями Павлову А.В. ущерб не причинен, поскольку продажа автомашины произведена в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, и в интересах конкурсного кредитора Павлова А.В.
Доводы жалобы о том, что, как разъяснено постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 05 февраля 2010 года, поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции и должник - физическое лицо, то взыскание должно производиться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», безоснователен.
Так, указанным постановлением было отменено постановление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автомобиля на реализацию в связи с нарушением правил подведомственности. При этом оценка действиям судебного пристава-исполнителя по существу не давалась.
Ссылки на нарушение Сержантовым М.Н. требований ст.ст. 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже спорной автомашины основаны на неверном толковании закона, и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, которых не опровергают и не являются основаниями к отмене постановленного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, арест с автомобиля был снят 05.12.2008 г., судебный акт по существу заявленных требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию не принимался, потому в действиях Сержантова М.Н. не усматривается нарушений норм ст.ст. 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил правомерность снятия ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом данного кассационного рассмотрения.
Прочие приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что уже проверялись судом первой инстанции, были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях законодательства и материалах дела.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Павлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка