Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-326/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-326/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре судебного заседания Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Север Моторс" к Могушкову Багаудину Темарсултановичу, Мальсаговой Розе Османовне, Актемировой Валентине Израиловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Актемировой В.И. на заочное решение Магасского районного суда от 28 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Могушкова Б.Т., Мальсаговой Р.О. и Актемировой В.И. В обоснование требований указывает, что 24 августа 2011 г. между банком и Могушковым Б.Т. заключен кредитный договор N 1142071/0707, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 %. Срок возврата кредита - 11 июля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мальсаговой Р.О., Актемировой В.И. заключены договоры поручительства физических лиц от 24 августа 2011 г. N 1142071/0707-7/1 и N 1142071/0707-7/2 соответственно. Указывает, что Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 13 сентября 2011 г. N 106898, однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 ноября 2014 г. составляет 277841 руб. 96 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с Могушкова Б.Т., Мальсаговой Р.О. и Актемировой В.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 277841 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 руб. 42 коп.
Заочным решением Магасского районного суда от 28 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 16 февраля 2017 г. произведена замена истца его правопреемником - ООО "Север Моторс".
В апелляционной жалобе ответчик Актемирова В.И. просит отменить решение суда, поскольку она надлежащим образом не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что договор поручительства она не подписывала.
Ответчики Могушков Б.Т., Мальсагова Р.О. и Актемирова В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ООО "Север Моторс" Дикаева М.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиком Могушковым Б.Т. заключен кредитный договор N 1142071/0707.
В соответствии с условиями договора истец (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых.
Срок возврата кредита установлен п. 1.5 кредитного договора - 11 июля 2016 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами Мальсаговой Р.О. и Актемировой В.И. заключены договоры поручительства физических лиц от 24 августа 2011 г. N 1142071/0707-7/1 и N 1142071/0707-7/2 соответственно, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщик и поручители, принятые на себя обязательства нарушили, в связи с чем за ними образовалась задолженность на общую сумму 277841 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Определением Магасского районного суда от 16 февраля 2017 г. произведена замена ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО "Север Моторс".
Судебная коллегия полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение основного долга осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 12 августа 2013 г., в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к кредитному договору).
Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения процентов (п. 4.2.2 кредитного договора).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810142070001596. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
13 сентября 2011 г. Ингушский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" перевел на счет Могушкова Б.Т. денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 106898.
Между тем в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.
В п. 2.1 договора поручительства от 24 августа 2011 г. N 1142071/0707 -7/2, заключенного с Актемировой В.И., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Довод жалобы о том, что Актемирова В.И. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
Так, ею получены по адресу регистрации: с<адрес>, судебные извещения от 7 и 15 июля 2015 г. о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 13 июля 2015 г. и судебного заседания на 28 июля 2015 г., в котором закончилось рассмотрение дела и принято мотивированное решение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 75) и почтовым уведомлением (л.д. 76 а).
Кроме того, согласно ответу администрации с.п. Экажево от 5 марта 2022 г. N 174 Актемирова В.И. с 1 августа 2011 г. по 28 июля 2015 г. в похозяйственной книге N 47 значится проживающей по указанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательства, подтверждающие довод жалобы о том, что ответчик не подписывала договор поручительства, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не являются основанием, влекущим отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда от 28 июля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Север Моторс" к Могушкову Багаудину Темарсултановичу, Мальсаговой Розе Османовне, Актемировой Валентине Израиловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Актемировой В.И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна
Судья И.М. Плиева
Определение27.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
