Определение Липецкого областного суда от 02 февраля 2022 года №33-326/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-326/2022
2 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарникова Владимира Васильевича расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года исковые требования Бочарникова В.В. к УМВД России по Липецкой области, ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в период военной службы были удовлетворены. С УМВД России по Липецкой области в пользу истца взыскано недоплаченное единовременное пособие с учетом индексации в размере 187 059, 89 рублей и недоплаченное ежемесячное пособие в размере 163 359,70 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 марта 2020 года решение суда отменено в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарникова В.В. недоплаченного единовременного пособия, постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
10 августа 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 марта 2020 года в части взыскания в пользу истца недоплаченного ежемесячного пособия, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
16 сентября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда вынесено определение, которым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Бочарникова В.В. недоплаченного ежемесячного пособия отменено, произведен поворот исполнения решения суда, которым с Бочарникова В.В. взысканы в пользу УМВД России по Липецкой области выплаченные истцу денежные средства в размере 163 359,70 рублей.
Денежные средства возвращены Бочарниковым В.В. в УМВД России по Липецкой области.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года в части поворота исполнения решения суда и взыскании с Бочарникова В.В. в пользу УМВД России по Липецкой области суммы в размере 163 359,70 рублей отменено.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года Бочарникову В.В. отказано во взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу заявителя денежных средств в размере 163 359,70 руб.
19 июля 2021 года указанное определение отменено Липецким областным судом и постановлено о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарникова В.В. денежных средств в размере 163 359,70 рублей.
Истец Бочарников В.В. обратился с заявлением о взыскании с УМВД России по Липецкой области расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей после отмены определения Липецкого областного суда о повороте исполнения решения.
В судебное заседание Бочарников В.В. и его представитель не явились.
Представитель УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. и представитель МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л. возражали против заявленных требований, полагали, что оснований для взыскания расходов на представителя не имеется, поскольку заявитель по своей инициативе возвратил денежные средства в УМВД и последующие обращения его в суд об отмене постановленных судом определений также было по инициативе самого истца, что не предполагает взыскание расходов на представителя.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает, что в данном случае взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года исковые требования Бочарникова В.В. к УМВД России по Липецкой области, ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в период военной службы были удовлетворены.
В пользу истца взыскано недоплаченное единовременное пособие с учетом индексации в размере 187 059, 89 рублей и недоплаченное ежемесячное пособие в размере 163 359,70 рублей.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 марта 2020 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарникова В.В. недоплаченного единовременного пособия с учетом индексации в размере 187 059, 89 рублей и постановлено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истцу Бочарникову В.В. был выдан исполнительный лист на сумму 163 359,70 рублей, решение в данной части было исполнено ответчиком 1 апреля 2020 года.
10 августа 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка, которым в пользу истца было взыскано недоплаченное ежемесячное пособие в размере 163 359,70 рублей.
16 сентября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда вынесено определение, которым решение суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года в части взыскания в пользу Бочарникова В.В. недоплаченного ежемесячного пособия отменено и произведен поворот исполнения решения Советского районного суда, которым с Бочарникова В.В. взысканы в пользу УМВД России по Липецкой области выплаченные истцу денежные средства в размере 163 359,70 рублей. Денежные средства возвращены Бочарниковым В.В. в добровольном порядке УМВД России по Липецкой области.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года в части поворота исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года и взыскании с Бочарникова В.В. в пользу УМВД России по Липецкой области суммы в размере 163 359,70 рублей было отменено.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года Бочарникову В.В. было отказано во взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу заявителя денежных средств в размере 163 359,70 руб.
19 июля 2021 года указанное определение отменено Липецким областным судом и постановлено о взыскании с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарникова В.В. денежных средств в размере 163 359,70 рублей.
Также судом установлено, что согласно договору поручения на юридические услуги от 20 апреля 2021 года интересы истца Бочарникова В.В. при рассмотрении спора представлял Молюков А.Н., в том числе при подаче заявления о возврате денег по отмененному повороту судебного решения, представлял интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
По квитанции от 20 апреля 2021 года истец Бочарников В.В. оплатил услуги представителя в сумме 25000 рублей.
С учетом значительной сложности спора, характера и объема оказанной представителем истца правовой помощи: подготовки заявления о возврате денежных средств, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовки частной жалобы на определение Советского районного суда об отказе в возврате денежных средств, суд первой инстанции счел разумными расходы за оказанные истцу юридические услуги в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Доводы жалобы о том, что выплаты недоплаченного пособия произведены ответчиком по исполнительному листу, следовательно, судебные расходы взысканию не подлежат, являются необоснованными и противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Липецка от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка