Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Анферовой <Л.К.> - Байлагасова <А.Н.> на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

иск Воронова <Д.Ю.> к Анферовой <Л.К.> удовлетворен частично.

Взыскан с Анферовой <Л.К.> в пользу Воронова <Д.Ю.> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 225630 рублей, а также судебные расходы в сумме 6216 рублей 30 копеек, всего 231846 рублей (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части, во взыскании с Анферовой <Л.К.> в пользу Воронова <Д.Ю.> материального ущерба в сумме 526 470 рублей, а также судебных расходов в сумме 14504 рубля 70 копеек, отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Д.Ю. обратился в суд с иском к Анферовой Л.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> около 20 часов 50 минут на 536 км + 400 м автодороги Р-256 "Чуйский тракт" Воронов Д.Ю., управляя личным транспортным средством Toyota Duna, г/н N, совершил столкновение с принадлежащей ответчику коровой, которая выбежала на проезжую часть дороги, с левой по ходу движения обочины, перед близко движущимся автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа 239047 рублей 38 копеек, без учета износа 752110 рублей 58 копеек. Истец на время ДТП находился в трезвом состоянии, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. В отношении Анферовой Л.К. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Байлагасов А.Н. Указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: в момент ДТП перегон коровы через автомобильную дорогу осуществлялся погонщиком - зятем ответчика ФИО1, который перегонял животное в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота". Анферова Л.К. постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности не за бесконтрольный выпас скота в момент ДТП, а за общее время отсутствия выпаса скота пастухом с <дата> Сам факт перегона скота погонщиком ФИО1 противоречит выводу суда о том, что на момент ДТП животное находилось на проезжей части без присмотра его владельца и о том, что вред причинен в том числе в результате ненадлежащего содержания коровы. Оценка стоимости запасных частей и ремонта автомобиля проведена в отсутствие ответчика, в связи с незаблаговременным направлением извещения о времени и месте осмотра, которое ответчиком получено после его проведения. Взысканная судом сумма ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку указанная сумма исчислена из суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (752110,58 рублей) с учетом степени вины ответчика, определенной судом в размере 30%, хотя экспертом в заключении указано на степень износа автомобиля в размере 80%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239047,38 рублей. Судом, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, не уменьшен размер возмещения с учетом процента износа автомобиля 80% и степени вины истца 70%, также не предложено ответчику предоставить доказательства другого более разумного способа исправления повреждений. Учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в населенном пункте с. Мыюта в зоне действия знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта", 1.26 "Перегон скота", дорожного знака "Зона ограничения скорости 40км/ч" совместно с дорожным знаком 1.23 "Дети", что следы торможения шин автомобиля истца на сухом дорожном покрытии составляют более 18 метров, можно прийти к выводу, что водитель пренебрег указанными знаками и превысил скоростной режим. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в случившемся ДТП, а лишь указывают на вину водителя - истца по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ответчика Анферову Л.К. и её представителя Байлагасова А.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Воронова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 20 часов 50 минут на 536 км + 400 м. автодороги Р-256 Шебалинского района Республики Алтай в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Duna под управлением Воронова Д.Ю., допустившего наезд на животное (КРС), которое выбежало на проезжую часть с левой по ходу движения обочины перед близко идущим автомобилем, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная лаборатория" от <дата> N стоимость устранения повреждений обусловленных ДТП, с учетом износа, автомобиля Toyota Duna составляет 239247,38 рублей, без учета износа - 752110,58 рублей. Стоимость оценки 5 000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Воронова Д.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Анферовой Л.К., ФИО1 следует, что сбитая корова принадлежит Анферовой Л.К.

В судебном заседании свидетель ФИО1 письменные объяснения подтвердил. Дополнил, что шел по своим делам, увидел скот возле моста, решилих направить домой. Часть коров погнал к дороге, вернулся за остальными, и в этот момент произошло ДТП.

Вместе с тем, за бесконтрольный выпас своей коровы около 20 часов 35 минут <дата> на автомобильной дороге Р-256 536 км + 400 м постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района РА от 17.12.2020 г. Анферова Л.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 вышеуказанных правил предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив, что животное находилось на проезжей части без присмотра его владельца, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не осуществившего должный контроль за животным (коровой) и наступившими негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае вред причинен, в том числе в результате ненадлежащего содержания коровы, ответчиком, которая является собственником животного.

При этом, суд установил, что в совершении ДТП усматривается вина как водителя Воронова Д.Ю., так и ответчика Анферовой Л.К., в связи с чем определилстепень ответственности сторон в соотношении 70% вина истца как владельца источника повышенной опасности и 30 % вина ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом без учета износа, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков и степень вины истца 70% и степень вины ответчика - 30%.

Правильность определения размера причиненного материального ущерба и размер взысканной суммы истцом не оспариваются, потому судебная коллегия считает возможным согласиться с установленной степенью вины ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности взыскания ущерба без учета износа, судебная коллегия их отклоняет за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца, что автомобиль более разумно восстановить путем приобретения подержанных деталей, экспертное заключение таких выводов не содержит.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена запасных частей на новые, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости деталей без учета износа следует признать обоснованным.

То обстоятельство, что ответчик не была извещена об осмотре транспортного средства и не участвовала в осмотре, само по себе не является основанием для признания представленных суду доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (статей 55, 60 ГПК РФ), как и не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан.

Иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Анферовой <Л.К.> - Байлагасова <А.Н.> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка