Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителей Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" Коковой М.Х. и К.З.А., представителей Т.Б.Ж, Т.М.Б. и У.А.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Лобжанидзе Г.Г.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" к Т.Б.Ж, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности по аннулировании записи в ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов"
на решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Кабардино-Балкарская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее Общество) обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Т.Б.Ж, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 323,2 кв.м, расположенный в <адрес> КБР, отсутствующим и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись в ЕГРН о правах Т.Б.Ж, на указанный объект.
Иск мотивирован тем, что Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 1999 года принадлежит имущественный комплекс с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> КБР. 01 февраля 1999 года между Обществом и Т.Б.Ж, был заключен договор аренды указанного имущества, в соответствии с которым имущественный комплекс был передан Обществом в аренду Т.Б.Ж, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 11 января 2005 года договор аренды был расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем имущественного комплекса с кадастровым номером N, расположенным в <адрес> КБР, без законных на то оснований оказался Т.Б.Ж, Основание перехода права собственности к ответчику неизвестно. Имущественный комплекс истцом не отчуждался, на иных основаниях у Общества не изымался, в силу чего перейти на праве собственности к Т.Б.Ж, не мог. Поскольку правовых оснований, предусмотренных статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения ответчиком права собственности на имущество Общества не имелось, право собственности Т.Б.Ж, на имущественный комплекс должно быть признано отсутствующим.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР иска не признало. В письменных возражениях на иск указало, что с предъявленными требованиями оно не согласно. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приведены в части 2 статьи 14 Закона о регистрации. Органы государственной власти могут являться ответчиками только в случае рассмотрения дел в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в силу чего требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР предъявлены необоснованно.
Т.Б.Ж, иска не признал и подал письменный отзыв, из которого следует, что за Т.Б.Ж, в ЕГРН 05 ноября 2001 года зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> КБР. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество. Действия государственного органа по регистрации спорного объекта недвижимости истец не оспаривал. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления пека о признании права или обременения отсутствующими. К таким искам применяется срок исковой давности, равный трем годам. С момента регистрации права собственности Т.Б.Ж, на спорное имущество прошло 19 лет, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Между тем, Т.Б.Ж, непрерывно владеет спорным имуществом с момента регистрации своего права, обеспечивает его содержание и уход, оплачивает налоги.
В судебном заседании представители истца К.М.Х, и К.З.А. поддержали заявленные Обществом требования, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2020 года. Т.Б.Ж, как арендатор неоднократно заключал с Обществом договоры аренды спорного имущества. Такие договора были заключены в том числе и после 05 ноября 2001 года, а договор аренды от 01 февраля 1999 года не мог являться основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику, поскольку он не предполагал возможности перехода права собственности от арендодателя к арендатору, был расторгнут решением суда.
Т.Б.Ж, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители Т.Б.Ж, У.А.М.M. и Т.М.Б. иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Т.Б.Ж, на имущественный комплекс с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> КБР, не сохранились. В 2018 году на объекте произошла кража и все документы пропали, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела. Представленные истцом договоры аренды спорного объекта не проходили государственную регистрацию, в них не указаны индивидуальные характеристики недвижимого имущества.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Лобжанидзе Г.Г. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать и в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, пояснив, что существует много оснований для перехода права собственности, а отсутствие какого-либо договора в регистрационном деле не является основанием для оспаривания зарегистрированного права.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> КБР. отменены по вступлении решения в законную силу.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что регистрация права собственности Т.Б.Ж, N от 15 ноября 2001 года, является незаконной, поскольку с 1999 года до 2018 года Т.Б.Ж, неоднократно заключал с Обществом как с собственником имущественного комплекса договора аренды и вносил арендную плату. Фактом, доказывающим, что с 2001 года Т.Б.Ж, не мог являться собственником спорной недвижимости, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КБР от 11 января 2005 года, которым договор аренды имущественного комплекса между Обществом и Т.Б.Ж, расторгнут, с Т.Б.Ж, как с арендатора взыскана задолженность по арендной плате. В пункте 3 решения указываются все объекты недвижимости, которые возвращаются Обществу на основании решения суда, в том числе и спорная недвижимость. При наличии у Т.Б.Ж. на тот момент зарегистрированного права на спорное имущество, Т.Б.Ж, предъявил бы его суду. Указанное свидетельствует о том, что в момент рассмотрения Арбитражным судом КБР гражданского дела у Т.Б.Ж, право собственности на имущество отсутствовало. Т.Б.Ж, не мог быть собственником спорного имущества, поскольку заключал с Обществом как с арендодателем договора аренды и акты приёма-передачи ныне спорного имущества вплоть до 2018 года, регулярно вносил арендную плату.
Указано, что судом не мог быть установлен факт пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку неопровержимыми доказательствами того, что Обществом как истцом не пропущен срок давности, являются договора аренды и акты приема-передачи имущества, заключенные между Обществом и Т.Б.Ж,, из которых следует, что Т.Б.Ж, вплоть до 2018 года арендовал у Общества ныне спорное имущество, а также решение Арбитражного суда КБР от 11 января 2005 года, которым установлено, что по состоянию11 января 2005 года, на день рассмотрения дела, собственником имущественного комплекса являлось Общество.
Общество с принадлежащим ему имущественным комплексом никаких сделок по отчуждению имущества не совершало, о нарушении своих прав на спорное имущество узнало в марте 2020 года после получения уведомления налогового органа, и вплоть до августа 2020 года до получения выписки из ЕГРН не могло установить ответчика.
Т.Б.Ж, с апелляционной жалобой не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу им указано, что наличие у Общества свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 ноября 1999 года, не свидетельствует о незаконности права собственности Т.Б.Ж, на объект недвижимости с кадастровым номером N, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 05 ноября 2001 года.
Т.Б.Ж, владеет указанным объектом недвижимости и факт владения не отрицается Истцом. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения, о чем указал суд первой инстанции со ссылками на нормы закона и соответствующие разъяснения высших судов. Суд обоснованно отказал в иске и в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, поскольку в настоящем деле право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 05 ноября 2001 года и с момента регистрации права прошло более 19 лет. Являясь юридическим лицом, Общество должно знать, какие объекты недвижимости за ним зарегистрированы, а какие не зарегистрированы. Исполнительный директор Кокова М.Х. работает в Обществе с 2006 года в качестве бухгалтера. Как лицо, непосредственно ответственное за бухгалтерскую документацию, она должна знать о зарегистрированных за обществом объектах недвижимости. Общество о восстановлении срока исковой давности не заявляло. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Отсутствие у Т.Б.Ж, документов о приобретении спорной недвижимости связано с тем, что в 2018 году у ответчика произошла кража и документы были похищены. Однако наличие с 2001 года зарегистрированного права, правовая экспертиза документов при регистрации перехода права собственности государственным регистратором, а также срок давности владения (срок приобретательской давности) исключают возможность удовлетворения предъявленного иска.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с апелляционной жалобой не согласилось. В возражениях оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражения приведены доводы, приведённые в отзыве на иск.
В возражениях также указано, что право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N за Т.Б.Ж, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 ноября 2001 года.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) даны разъяснение о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в Качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ.
Согласно п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Кроме того, в пункте 57 Постановления 10/22 даны разъяснения в той части, в которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Исходя из указанных разъяснений, следует вывод, что течение срока исковой давности не прекращается лишь в случае, когда имущество не выбыло из владения истца. В подтверждение данной позиции истец в своей жалобе заявляет о том, что имущество находится в его владении ввиду предоставления в аренду спорной недвижимости. Истцом также не заявляется факт невозможности владения данной недвижимостью.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Исходя из толкования данной нормы следует, что иск Обществом мог быть подан вплоть до 2011 гола, поскольку государственная регистрация права собственности за Т.Б.Ж, произведена в 2001 году.
В ЕГРН имеется запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым N, на котором расположен спорный имущественный комплекс. Согласно пункту 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. Исходя из положений этой нормы, Общество должно было узнать о том, что имущественный комплекс зарегистрирован за Т.Б.Ж,, не позднее 1 июля 2012 года и, следовательно, срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 1 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" К.М.Х, и К.З.А., доводы возражений, поддержанные представителями Т.Б.Ж, Т.М.Б. и У.А.М., представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Лобжанидзе Г.Г., проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что право собственности Т.Б.Ж, на здание площадью 323,2 кв.м. кадастровый номер N, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрировано 05 ноября 2001 года, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права N, что на момент рассмотрения дела Кабардино-Балкарская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" спорным имуществом не владеет, что спорное имущество находится во владении Т.Б.Ж,
Установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд правильно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в случая, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Установив, что спорное имущество находится во владении Т.Б.Ж,, что Кабардино-Балкарская региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" этим имуществом не владеет, суд пришёл к правильным выводам о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что заявленный иск не может быть удовлетворён, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилспор, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
