Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барановой Анжелики Анатольевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Барановой Анжелике Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Барановой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18 января 2019 г. с Барановой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 743 203 руб. сроком на 60 мес., в свою очередь, Баранова А.А. приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором проценты за пользование им. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором свои обязательства, в связи с чем за период с 18 февраля 2020 г. по 7 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 681 041,35 руб., в том числе просроченный основной долг - 627 470,38 руб., просроченные проценты - 46 766,51 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4 367,1 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 437,36 руб., которую банк просил взыскать с Барановой А.А. наряду с судебными расходами, а также расторгнуть кредитный договор.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, ответчик Баранова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению дела, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, допущение описки в судебном акте при указании срока кредитного договора. Заявляет, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что проигнорировано судом первой инстанции, каких-либо требований о досрочном погашении кредитной задолженности она не получала. Кроме того, истцом не направлены в ее адрес приложенные к исковому заявлению документы, в частности, Общие условия кредитования, выписка по счету и требование о погашении задолженности, а получена лишь копия искового заявления и расчет цены иска, что лишило ее возможности представить суду контррасчет. Причины прекращения осуществления платежей по кредиту судом первой инстанции не выяснялись.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства: кредитного отчета, сформированного 8 апреля 2020 г. <данные изъяты> (л.д. 148-150).
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 18 января 2019 г. между банком и Барановой А.А. кредитному договору N ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
Основываясь на положениях статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных банком к ответчику исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство: кредитный отчет, сформированный 8 апреля 2020 г. <данные изъяты> (л.д. 148-150), которое не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку Барановой А.А. не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Довод апелляционной жалобы Барановой А.А. о том, что истцом не направлены в ее адрес приложенные к исковому заявлению документы, в частности, Общие условия кредитования, выписка по счету, что лишило ее возможности представить суду контррасчет, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования Баранова А.А. ознакомлена и согласна, Общие условия кредитования выдаются кредитором по ее требованию (л.д. 23), то есть ответчик не лишена была права лично обратиться в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении данного документа, также как и расширенной выписки по счету за интересующий период.
Принцип диспозитивности сторон предполагает самостоятельное распоряжение ими своими правами и обязанностями, осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставление контррасчета является правом ответчика в рамках реализации им принципа состязательности гражданского процесса.
Судебная коллегия отмечает, что, достоверно зная о предъявлении к ней иска, Баранова А.А. имела объективную возможность ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств и воспользоваться иными предоставленными ей правами лица, участвующего в деле, однако данными правами не воспользовалась, то есть фактически согласилась на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ПАО "Сбербанк России" указало, что по состоянию на 7 сентября 2020 г. сумма досрочно взыскиваемого основного долга составляет 627 470,38 руб., с чем суд первой инстанции согласился.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неоплаченный основной долг на сентябрь 2020 г. в размере 633 830 руб., что выходит за рамки заявленных истцом требований.
Между тем расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, составлен с соблюдением условий кредитного договора, оснований подвергать его критике не имеется.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом не выяснено основание возникновения задолженности, также несостоятельна, поскольку из представленного истцом расчета следует, что после 18 февраля 2020 г. Баранова А.А. прекратила вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения своих обязательств по кредитному договору не представила. К тому же ответчик оставила без внимания и удовлетворения направленное банком в ее адрес уведомление от 7 августа 2020 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 34-35).
Вопреки соответствующему доводу жалобы указанное уведомление получено ответчиком 11 сентября 2020 г., о чем имеются сведения на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данное уведомление содержит также предложение кредитора расторгнуть спорный договор, что опровергает содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
Наличие описки в решении суда, о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на его законность, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, при необходимости описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств. Оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 29 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановой Анжелики Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
