Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе в интересах Васиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" о взыскании денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Ольском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе) обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Васиной Е.В. к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) о понуждении к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказанные услуги ненадлежащего качества.
В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в Ольском районе указало, что Васина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира N..., и потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, который в силу действующего законодательства обязан предоставить их надлежащего качества.
Васина Е.В. своевременно вносит плату за предоставляемые ей услуги по содержанию жилого помещения, однако ООО "Ремстройдом" оказывает услуги ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем потребитель неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении услуг надлежащего качества и перерасчете платы за оказанные услуги ненадлежащего качества, которые оставлены Обществом без удовлетворения.
Обращало внимание, что ответчик обязан произвести перерасчет платы за услуги, поскольку имеющимися в материалах дела экспертным заключением и актами жильцов установлен факт предоставления услуг ненадлежащего качества (проведение ремонтных работ вентиляционной шахты и трубопровода горячего водоснабжения, а также уборка лестничных клеток).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просило суд возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести качество услуг, предоставляемых в дом <адрес>, в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 и произвести перерасчет платы за некачественное оказание коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года до дня устранения соответствующих нарушений.
В ходе рассмотрения дела Васина Е.В. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести качество коммунальных услуг, предоставляемых в дом <адрес>, в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, изменила предмет иска и окончательно просила суд взыскать с ООО "Ремстройдом" денежные средства за оказанные услуги ненадлежащего качества за период с 1 января 2019 по 1 декабря 2020 года в размере 23 091 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 126).
Определением Ольского районного суда от 25 ноября 2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести качество коммунальных услуг, предоставляемых в дом <адрес>, в соответствие с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 прекращено.
Решением Ольского районного суда от 29 января 2021 года исковые требования Васиной Е.В. удовлетворены частично.
С ООО "Ремстройдом" в пользу Васиной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за услуги по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества за период с 15 февраля по 31 октября 2019 года, в сумме 5 641 руб. 87 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 820 руб. 93 коп., а всего взыскано 8 462 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" с ООО "Ремстройдом" взыскана государственная пошлина в размере 218 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает необоснованным вывод суда о допустимости доказательств по делу - актов, составленных истцом в отсутствие представителя ответчика, к которому пришел суд, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указывая, что согласно указанным Правилам акты подписываются двумя потребителями и председателем Совета многоквартирного дома.
Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие данных о причинении вреда ответчиком и нарушение потребителем установленных правил при выявлении факта предоставления услуг ненадлежащего качества, не учел положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отверг акты приемки выполненных работ ввиду отсутствия в них подписи истца.
Обращает внимание, что договором управления многоквартирным домом, заключенным 30 июня 2016 года и прекратившим свое действие 15 июля 2019 года, не предусматривалось проведение работ по текущему ремонту, вместе с тем суд первой инстанции установил факт невыполнения ответчиком текущего ремонта в январе, феврале и июне 2019 года. При этом в договоре управления многоквартирным домом не был указан объем, сроки и стоимость работ по текущему ремонту.
Указывает, что акты от 22, 28 января, 13 февраля, 24 июня 2019 года, в которых имеется ссылка на необходимость выполнения работ, но не имеется сведений об их ненадлежащем качестве, противоречат выводу суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязательств.
Отмечает, что акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 30 октября 2019 года, составленный в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении им обязательств, поскольку акт в адрес ООО "Ремстройдом" не направлялся, предписание об устранении нарушений не выносилось, что свидетельствует о незаконном участии ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области".
В этой связи выражает несогласие с выводами суда, к которому он пришел, основываясь на указанном акте санитарно-эпидемиологического обследования.
Полагает, что в актах, составленных истцом, должны быть указаны нарушения показателей качества предоставляемых услуг, определенные пунктом 10 ГОСТа Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года N 1444-ст.
Считает ошибочным вывод суда об ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг или выполнение работ, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая, что требования указанной статьи не освобождают собственников помещений от управления многоквартирным домом.
Указывает, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, однако сведений о проведении таких собраний, на которых обсуждались вопросы текущего ремонта и принимались соответствующие решения, направленные в адрес ответчика, не имеется, данные обстоятельства судом не устанавливались.
Приводя положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждает, что требования технического регламента не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, до их реконструкции или капитального ремонта.
В этой связи со ссылкой на пункт 2.2 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, настаивает, что качество услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1978 году, поставлено в зависимость от графика проведения капитального ремонта, запланированного на период 2025-2031 годов, после которого возможно обеспечить безопасную эксплуатацию дома.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание возражения ответчика, основанные на пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Настаивает на отсутствии оснований для вывода суда о нарушении ответчиком качества предоставляемых услуг, поскольку при наличии отчетов о деятельности управляющей организации за 2019 год судом первой инстанции не оценивались показатели обеспечения технического состояния имущества и оптимальности сочетания цены и качества услуг.
Утверждает, что Общество не могло определить дату и окончание периода предоставления услуг ненадлежащего качества, а истец не приложил к иску расчет стоимости, подлежащей уменьшению в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также документы, подтверждающие нарушение показателей качества предоставляемых ему услуг.
В этой связи не соглашается с периодом, в течение которого истцу предоставлялись услуги ненадлежащего качества (с 13 февраля по 31 октября 2019 года), определенным судом первой инстанции на основании указанных Правил, и расчетом, произведенным судом исходя из стоимости технического обслуживания.
Указывает, что установленные судом обстоятельства нарушения качества услуг и работ не согласуются с нормативными требованиями к техническому обслуживанию, определенными в пунктах 2.2.1, 2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2009 года N 170, при этом суд не запрашивал у Общества планы-графики технического обслуживания, кроме того, нарушения качества предоставленных услуг истцом не указаны и судом не установлены, что, по мнению ответчика, позволяет уменьшить размер платы за техническое обслуживание.
Дополнительно отмечает, что согласно пункту 2.2.6 названных Правил заявки на выполнение непредвиденного текущего ремонта являются аварийными и устраняются за счет фонда аварийного обслуживания, нарушение качества данных работ перерасчету не подлежат в силу пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).
В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.
Из материалов дела следует, что Васина Е.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24 января 2012 года является собственником квартиры N..., площадью 53,1 кв. м, расположенной в доме <адрес>.
30 июня 2016 года Васина Е.В. как собственник названного выше жилого помещения заключила с ООО "Ремстройдом" договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления), согласно которому управляющая организация обязалась за плату оказать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 168-182).
По условиям данного Договора управления управляющая организация обязана, в том числе: устранять аварии; в установленные сроки выполнять заявки собственника жилого помещения; производить учет жалоб (заявлений, требований, претензий) собственника, рассматривать их в установленные сроки и принимать соответствующие меры; предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении N 1 к Договору управления, самостоятельно или с привлечением других лиц; принимать меры, обеспечивающие выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; в случае оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производить изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункты "е", "з" пункта 2.1.1, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 Договора управления).
В свою очередь собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с условиями договора, а также вправе осуществлять контроль за выполнением обязательств по поддержанию состояния общего имущества в жилом доме в соответствии с условиями договора; требовать предоставления услуг в необходимых объемах и надлежащего качества, предусмотренных договором, безопасных для их жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу (пункты 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2 Договора управления).
Договором управления предусмотрено, что ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из месячной стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, месячной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень которых указан в приложении N 1 к договору. Плата за помещение вносится собственниками ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим; плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией, собственниками до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 3.1.3, 3.2.1 Договора управления).
Срок действия договора установлен 1 год, однако при отсутствии иных решений сторон, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.4 Договора управления).
Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с. , осуществляемых управляющей организацией (приложение N 1 к Договору управления), Общество осуществляет, в том числе содержание помещений общего пользования (влажное подметание лестничных площадок и маршей, влажную протирку оконных решеток, перил, почтовых ящиков, шкафов для электросчетчиков и слаботочных устройств, подметание придомовой территории, подборку мусора, подсыпку территории песком во время гололеда) из расчета 4 руб. 50 коп. в месяц за 1 м2 общей площади, аварийное обслуживание и содержание сетей из расчета 15 руб. 00 коп. в месяц за 1 м2 общей площади, ежедневное (по заявкам) техническое обслуживание общего имущества собственников (в том числе - текущий контроль технического состояния дома и готовности его к работе в зависимости от сезона; техническое содержание дома: текущая и периодическая наладка инженерных систем, текущие мелкие работы по поддержанию дома в состоянии работоспособности, подготовка дома к сезонной эксплуатации) из расчета 12 руб. 50 коп. в месяц за 1 м2 общей площади.
Как установлено судом, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья для Васиной Е.В. с учетом положений Договора управления составляет 1 699 руб. 75 коп., в том числе: содержание помещений общего пользования - 238 руб. 95 коп. в месяц, аварийное обслуживание и содержание сетей - 796 руб. 50 коп. в месяц, техническое обслуживание - 663 руб. 75 коп. в месяц.
Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья сторонами не оспаривается.
По утверждению истца, управляющая организация в период с 1 января 2019 года по 1 декабря 2020 года оказывала услуги ненадлежащего качества.
15 июля 2019 года приказом Государственной жилищной инспекции Магаданской области N 195 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения в части исключения многоквартирного дома <адрес> из лицензии ООО "Ремстройдом" (т.1 л.д. 76).
В пункте 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ указано, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Согласно пункту 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что за ООО "Ремстройдом" сохраняются обязанности по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> до дня возникновения обязательств по управлению данным домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ООО "Ремстройдом", являясь управляющей организацией в период с 15 февраля по 31 октября 2019 года, обязано было надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом судом установлено, что в указанный период ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку истцом представлены достаточные доказательства неоднократных обращений к ответчику о предоставлении некачественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведении перерасчета размера оплаты данных услуг, но ответчиком в нарушение положений приведенных выше нормативных правовых актов не проводились проверки фактов нарушения качества коммунальных услуг, истец не информировался о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемых услуг, акты непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества, вопреки требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), не составлялись, соответствующие перерасчеты размера платы за данные услуги истцу не производились.
Выводы суда согласуются с положениями статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором управления многоквартирным домом не предусматривалось проведение работ по текущему ремонту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от 30 июня 2016 года в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включено техническое содержание дома: текущая и периодическая наладка инженерных систем дома, текущие мелкие работы по поддержанию дома в состоянии работоспособности, подготовка дома к сезонной работе, предполагающее согласно Приложению N 2 к указанному договору проведение восстановительных работ (в рассматриваемом случае ремонт дверных заполнений, ремонт козырька подъезда, устранение протечек в подвальном помещении).
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты нарушения качества предоставляемых услуг составлены истцом в нарушение порядка их составления, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия не принимает во внимание.
В пункте 110 (1) Правил N 354 определено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 данных Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом первой инстанции акты нарушения качества предоставляемых услуг в качестве допустимых доказательств составлены истцом в соответствии с порядком, установленным Правилами N 354, - ответчик уведомлялся о фактах нарушения качества предоставляемых услуг, в установленный законом срок акты проверки качества предоставляемых услуг им не составлялись, акты нарушения качества предоставляемых услуг, составленные жильцами дома, подписаны не менее чем 2 потребителями.
При этом отсутствие в актах подписи председателя совета многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении истцом указанного порядка при составлении данных актов, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что в доме <адрес> избран совет многоквартирного дома во главе с его председателем.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Вместе с тем, проверяя решение Ольского районного суда от 29 января 2021 года, судебная коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы ответчик ООО "Ремстройдом" уплатил государственную пошлину не в полном размере, не имея оснований для ее снижения.
Исходя из подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет 3 000 руб. 00 коп.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 9 марта 2021 года N 24 ООО "Ремстройдом" произвело уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3/2021 в размере 1 500 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 160).
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом в нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина не в полном размере, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", считает необходимым взыскать с ООО "Ремстройдом" в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
