Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е. и Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ивановой Светланы Ивановны, Лысова Александра Александровича, на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ивановой Светланы Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия", Гончаровой Надежде Валерьевне и Самарову Улмасу Самаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Судебная коллегия,
установила:
Иванова С.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в размере 151 128 рублей 50 копеек, неустойки за период с 27 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 325 047 рублей 75 копеек, неустойки, начисленной за период с 29 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.
Свои требования истец Иванова С.И. мотивировала тем, что 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, идентификационный N (VIN): N, государственный регистрационный знак: N, сроком действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года (страховой полис XXX N N). Предметом договора являлся риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства. 16 ноября 2019 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. В соответствии с постановлением N 400119574 по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года виновником ДТП был признан владелец второго транспортного средства - Фольксваген, государственный регистрационный знак N, Самаров А.С. Истец 29 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в результате ДТП от 16 ноября 2019 года с приложением всех необходимых документов. По направлению ответчика 29 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года транспортное средство истца было осмотрено ООО "КАР-ЭКС". В акте были зафиксированы повреждения и сделан вывод об относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП. 3 декабря 2019 года ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 112 600 рублей 00 копеек. Согласно предварительному заказ-наряду N 547220 от 2 декабря 2019 года стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП от 16 ноября 2019 года, составляет 263 728 руб. 50 коп. С учетом неполной оплаты страхового возмещений, а именно недоплаты в сумме 151 128 руб. 50 коп. 26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Ответ на претензию от ответчика не поступил. 7 февраля 2020 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием на нарушение его прав в части недоплаты страхового возмещения. Ответ на данное обращение истцом получен не был. С учетом не поступления истцу ответа от финансового уполномоченного, а также, учитывая отсутствие доплаты страхового возмещения, истцом подан настоящий иск.
Определением суда от 21 августа 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.Е. и Самаров А.С.
Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончарова Н.В. и Самаров У.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КАР- ЭКС" и САО "ВСК".
Определением суда от 5 ноября 2020 года приняты уточненные исковые требования Ивановой С.И. о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой С.И. в возмещение вреда сумму в размере 141 128 руб. 50 коп., неустойки в размере 303 547 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной за период с 29 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы; взыскании с ответчика Самарова У.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб.
Истец Иванова С.И. и её представитель Кустышев Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В деле имеется письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы автомобиля.
Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, В деле имеется ходатайство об оставлении искового заявления Ивановой С.И. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.
Ответчик Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала.
Ответчик Самаров У.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица ООО "КАР-ЭКС", САО "ВСК" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Иванова С.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоблюдении досудебного порядка в части направления обращения финансовому уполномоченному. Судом оставлено без рассмотрения не только требование к САО "РЕСО-Гарантия", но и к Самарову Улмасу Самаровичу. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе с учетом принятых судом уточненных исковых заявлений.
Заявитель Иванова С.И., её представитель Лысов А.А., а также иные лица, привлеченные к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
При этом, п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что до обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого, истец не представил. В связи с чем имеются основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года в 13 часов 46 минут на пересечении Литейного пр. и ул. Кирочная в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Ивановой С.И., под управлением Иванова А.Е., и транспортного средства Фольксваген POL государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гончаровой Н.В., под управлением Самарова У.С.
Гражданская ответственность истца Ивановой С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис XXX N N), транспортное средство Фольксваген POL государственный регистрационный знак N застраховано по договору ОСАГО в САО "ВСК" (страховой полис МММ N N).
Виновником ДТП признан Самаров У.С., который, управляя транспортным средством Фольксваген POL, государственный регистрационный знак N, нарушил п.13.4 ПДД РФ. Постановлением от 20 ноября 2019 года старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург Самаров У.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
29 ноября 2019 года истец Иванова С.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
3 декабря 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 600 рублей.
Не соглашаясь с суммой указанной выплаты, Иванова С.И. направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения.
9 января 2020 года ответчиком направлен ответ о выполнении своих обязательств перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
07 февраля 2020 года истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В ответ на обращение истца службой финансового уполномоченного 19 февраля 2020 направлено уведомление о порядке оформления обращения N У-20-25337/2010-001, в котором было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.
Уведомлением от 19 февраля 2020 года Ивановой С.И. было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в обращении не содержится размер требования имущественного характера, а также заявление (претензия), направленное в финансовую организацию 26.12.2019, отправка которого подтверждается приложенным чеком об оплате. в связи с ем, что обращение не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 123 -ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, заявителю рекомендовано устранить имеющиеся недостатки и предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов.
Повторно, после устранения недостатков, указанных в уведомлении, истец к финансовому уполномоченному не обращалась.
Таким образом, поскольку решение по обращению финансовым уполномоченным не принято ввиду отсутствия в обращении указания размера требования имущественного характера, а также отсутствия заявления (претензии), направленного в финансовую организацию 26.12.2019, при этом отказ в принятии обращения к рассмотрению истцом не был оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в связи с чем исковое заявление Ивановой С.И. подлежало оставлению без рассмотрения.
Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление не содержало решения финансового управляющего по существу заявленных требований, является правомерным, поскольку первичное обращение истца содержало недостатки, устранение которых было необходимо для дальнейшего рассмотрения обращения Ивановой С.И. финансовым уполномоченным.
Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в том числе по требованиям к ответчику Самарову Улмасу Самаровичу, также не нашел своего подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
Таким образом, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Кроме того, уведомление службы финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Ивановой С.И. было предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному после устранения имеющихся недостатков.
При этом, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, представив финансовому уполномоченному полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ивановой Светланы Ивановны - Лысова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
