Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-326/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2020 по апелляционной жалобе ответчика Смотровой А.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2020 года по иску ООО "Филберт" к Смотровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Смотровой А.Н., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору, заключенному 27.03.2015 ОАО "Лето Банк" (в последующем переименованный в ПАО "Почта банк") предоставил Смотровой А.Н. денежные средства в размере 54 000 руб., под 49,90% годовых, на срок по 27.03.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита и своевременному погашению процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 126 023,61 руб. По договору от 12.12.2018 ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по договору N от 27.03.2015 к Смотровой А.Н. 08.10.2019 мировым судьей судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области выдан судебный приказ о взыскании со Смотровой А.Н. задолженности по кредитному договору, который определением от 28.10.2019 по заявлению должника был отменен. Ссылаясь на нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец просил о взыскании задолженности за период с 27.08.2016 по 27.12.2017 в размере 56414,29 руб., из которых сумма основного долга - 19160,42 руб., сумма процентов 37 253,87 руб.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Смотровой А.Н. по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель третьего лица ПАО "Почта банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 17.11.2020 со Смотровой А.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.03.2015 за период с 29.08.2016 по 27.12.2017 в размере 51 633,47 руб., из которых основной долг - 16 533,39 руб., проценты по кредитному договору - 35 100,08 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 749 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Смотрова А.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, полагает срок пропущенным по каждому из платежей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Смотровой А.Н. по ордеру адвоката Чернявского П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между кредитором ОАО "Лето Банк" (в последующем переименованным в ПАО "Почта Банк") и заемщиком Смотровой А.Н. заключен кредитный договор N на сумму 54 000 руб., сроком по 27.03.2017, с процентной ставкой по кредиту - 49,90% годовых.
Согласно индивидуальным условиям кредита сумма платежа по кредиту составляет 4 700 руб., платежи должны осуществляться ежемесячно до 27 числа каждого месяца (п.5).
В соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.03.2015 N при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Как следует из выписки по счету N, открытому на имя Смотровой А.Н., банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.
Заемщик Смотрова А.Н. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако обязательство по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, ввиду просрочки платежей по кредиту у нее образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2018 в размере 126 023,61 руб., из которых 52 657,77 руб. - основной долг, 67 958,24 руб. - проценты, 5 407,60 руб. - иные платежи.
12.12.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, согласно условиям которого право требования по кредитному договору N от 27.03.2015, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Смотровой А.Н., перешло к ООО "Филберт".
29.08.2019 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смотровой А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 126 023,61 руб.
08.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 28.10.2019, в связи с поступившими от должника возражениями.
17.09.2020 ООО "Филберт" обратилось с настоящим иском к Смотровой А.Н.
Разрешая заявленные ООО "Филберт" требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ и правильно установил, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст.195, 196, 199, 200, 202, 201, 203, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд согласился с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 27.05.2015 по 28.08.2016, указав, что 29.08.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 28.10.2019, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены, то есть с 29.08.2019 по 28.10.2019.
Сославшись на положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 819, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.08.2016 по 27.12.2017 в размере 51 633,47 руб., из которых основной долг - 16 533,39 руб., проценты по договору - 35 100,08 руб., посчитав, что срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности по всем заявленным требованиям заслуживают внимания.
Согласно п.5 кредитного договора платежи должны осуществляться заемщиком ежемесячно до 27 числа каждого месяца.
Как видно из выписки по счету, открытому на имя Смотровой А.Н., заемщиком был совершен платеж 16.04.2015 в погашение задолженности по кредиту за апрель 2015г., после этого платежи ею не вносились.
Поскольку кредитным договором исполнение обязательства предусмотрено по частям, то срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как верно указал районный суд, течение срока исковой давности по требованиям за период с 29.08.2016 прервалось на период с 29.08.2019 по 28.10.2019, в связи с выдачей судебного приказа, а на момент обращения истца к мировому судье по платежам за период 27.05.2015 по 27.08.2016 срок исковой давности истек.
Судебная коллегия полагает правильным отметить, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, т.е. по состоянию на 29.08.2019 не истекший срок исковой давности составлял: по платежу до 27.09.2016 - 29 дней, по платежу до 27.10.2016 - 1 месяц 29 дней, по платежу до 27.11.2016 - 2 месяца 29 дней, по платежу до 27.12.2016 - 3 месяца 29 дней, по платежу до 27.01.2017 - 4 месяца 29 дней, по платежу до 27.02.2016 - 5 месяцев 29 дней.
Поэтому после отмены судебного приказа 28.10.2019 течение срока исковой давности по платежам за период с 27.09.2016 по 27.02.2017 продолжилось и в соответствии с ч.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанным платежам был продлен на шесть месяцев, то есть до 28.04.2020.
На момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, т.е. по состоянию на 29.08.2019 не истекший срок исковой давности по платежу до 27.03.2017 составлял 6 месяцев 29 дней. После отмены судебного приказа 28.10.2019 течение срока продолжилось и по указанному платежу трехгодичный срок истек 27.05.2020 (28.10.2019 + 6 мес. 29 дн.),
С настоящим же исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось 17.09.2020, что подтверждается оттиском печати на конверте, что свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой давности по платежам за период с 29.08.2016 по 27.02.2017, так и по платежу до 27.03.2017.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения с данными требованиями истцом суду первой инстанции представлено не было, равно как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.
Поскольку срок исковой давности для обращения с иском к Смотровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.03.2015 истцом пропущен по всем платежам, судебная коллегия полагает, что у районного суда не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО "Филберт".
Доводы истца о продлении срока кредитования по договору N от 27.03.2015 до 27.12.2017, ввиду указания в выписке по счету об осуществлении 09.11.2016 банком разового переноса учета кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из п.8.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита), утвержденных банком 25.02.2015, банк вправе вносить изменения в индивидуальные условия договора потребительского кредита (Согласие заемщика) при условии согласования их с клиентом, в том числе с использованием дистанционных каналов при применении простой электронной подписи.
Однако доказательств согласования с ответчиком внесения изменений в условия кредитного договора материалы дела не содержат, в своем заявлении ООО "Филберт" указывает суду об отсутствии таких доказательств (л.д. 90).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее нормам гражданского процессуального и материального законодательства. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Смотровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований к Смотровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
