Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-326/2020
"4" марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23RS0011-01-2018-005017-24 (2-2314/2019) по апелляционной жалобе Лягуши ФИО15 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лягуши ФИО16 к ООО "ПроБизнесЛес" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО "ПроБизнесЛес" Цымбал ФИО17 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лягуша ФИО18 обратился в <адрес> с иском к ООО "ПроБизнесЛес" о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором поставки пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО "ПроБизнесЛес", ответчик обязался продать и доставить до <адрес> края пиломатериал, согласно информации к договору для постройки крыши к его, истца, дому, а он, Лягуша ФИО19., был обязан указанный товар принять и оплатить. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб., что было отражено в спецификации. В соответствии с п.5.1 договора аванс составлял 100% стоимости товара. Оплата по договору должна была быть произведена безналичным способом на счет банковской карты ФИО12 В соответствии с чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена истцом на реквизиты банковской карты, указанные в договоре. Согласно п.4.3 договора сроком поставки пиломатериалов было определено ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время товар передан ему, истцу, не был. Неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить условия договора не принесли результатов. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства, ответ получен не был. В соответствии с п.7.2 договора, в случае непоставки товара ответчик обязан возместить истцу стоимость товара в полном объеме и заплатить неустойку в размере 100% от стоимости товара. Кроме того, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а также нежелания вернуть оплаченные за товар денежные средства, ему, истцу, был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец долгое время не имеет возможности заказать и оплатить аналогичный товар у других организаций ввиду неимения денежных средств. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Лягуша ФИО20. просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лягуши ФИО21 к ООО "ПроБизнесЛес" было направлено по подсудности в <адрес> <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе Лягуша ФИО22. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В целом, повторяя позицию в суде первой инстанции, указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств подтверждается договором поставки и выпиской с банковского счета об оплате всей суммы за товар по спорному договору. Полагает, что в соответствии с законом наличие факта поставки товара подтверждается реквизитами и подписью получателя груза в товарно-транспортной накладной либо акте приема-передачи товара. В отсутствие подписи получателя сам факт поставки товара доказан быть не может. Общие правила к оформлению сделок запрещают ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки или ее исполнения, поэтому показания свидетеля в обоснование формального составления накладных являются недопустимым доказательством. Кроме того, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается тем, что указанная поставка не отражена в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, что для ответчика является обязательным условием ведения деятельности на рынке продажи древесины.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПроБизнесЛес" в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и Лягушей ФИО23. (покупатель) был заключен договор поставки пиломатериалов. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Доставка товара в <адрес> края осуществляется автотранспортом за счет поставщика. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю товарную накладную и спецификацию. Также условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится 100% авансом безналичным способом на банковский счет, открытый на имя ФИО12 Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором поставки. В случае непоставки товара поставщик обязан возместить стоимость товара в полном объеме и заплатить неустойку в размере 100% от стоимости товара.
В соответствии со спецификацией к договору объем пиломатериала составил: брус 100*200*600 - 18 куб. м; 150*200*600 - 10 куб. м; 200*200*6000 - 5 куб. м. Стоимость пиломатериала составила <данные изъяты> руб., которую истец Лягуша ФИО24. оплатил авансом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в том же размере. Кроме того, претензией истец уведомил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.
Не получив ответа на претензию, Лягуша ФИО25 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. При этом суд исходил из того, что истец в момент заключения и исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (до ДД.ММ.ГГГГ), одним из видов деятельности являлось производство кровельных работ. Доказательств того, что он, Лягуша ФИО26 планировал использовать спорные пиломатериалы для личных нужд, для себя и своей семьи, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения в связи с заявленными истцом требованиями о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки по договору поставки (ст.ст.312, 454, 456, 458, 506, 509 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что стороной ответчика факт поставки истцу пиломатериала, указанного в договоре поставки и спецификации к нему, доказан.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПроБизнесЛес" произвело отгрузку пиломатериалов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в <адрес>. Доставка пиломатериала поручена водителю ИП ФИО9 на автомобиле <данные изъяты> N с прицепом.
Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), где в качестве грузоотправителя значится ООО "ПроБизнесЛес", грузополучателем указан Лягуша ФИО27. (<адрес>), водителем-экспедитором ФИО9 Наименование груза по данной накладной: брус 100*200*600 - 18 куб. м; 150*200*600 - 10 куб. м; 200*200*6000 - 5 куб. м, всего 33 куб. м, стоимость пиломатериала составила <данные изъяты> руб. Пункт погрузки: <адрес>, <адрес>, пункт разгрузки - <адрес>. Водитель ФИО9, автомобиль <данные изъяты> N, прицеп N.
В товарно-транспортной накладной имеется подпись водителя ФИО9 о том, что груз сдан.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО "ПроБизнесЛес" и ИП ФИО9 составлен акт N на выполнение последним услуги по осуществлению рейса т/у <адрес> - <адрес> на автомобиле <данные изъяты> N (том <данные изъяты>).
Копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается, что ООО "ПроБизнесЛес" оплатило услуги перевозчика ИП ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ N (том <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО9 произведена доставка пиломатериала в <адрес>.
Дата отгрузки пиломатериала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями в суде, как свидетеля, а также распечаткой детализации по его номеру мобильного телефона, в соответствии с которой зоной вызова по номеру телефона ФИО9 в указанную дату значится МТС <адрес>
Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в дальнейшем после отгрузки пиломатериала водителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон по поставкам пиломатериала продолжались. Так, ответчиком истцу производились поставки пиломатериала ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (водитель ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (водитель ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (водитель ФИО10), что подтверждается товарно-транспортными накладными за указанные даты, актами, платежными поручениями об оплате услуг водителей ФИО9 и ФИО10, перепиской по электронной почте директора ООО "ПроБизнесЛес" ФИО7 и Лягуши ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по отгрузкам ДД.ММ.ГГГГ г. (том <данные изъяты>).
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Указанное, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Лягуша ФИО29 получил груз по договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензий у сторон к друг к другу не имелось, ввиду чего в ДД.ММ.ГГГГ г. Лягуша ФИО30. продолжал производить заказы у ООО "ПроБизнесЛес" и оплачивал последующие поставки в ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Лягуши ФИО31. следует отказать, поскольку факт поставки пиломатериала по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком доказан, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность вернуть оплату за пиломатериал и договорную неустойку.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимым доказательством при разрешении настоящего спора, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Гражданским законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт поставки или передачи товара Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.
При этом, как было указано выше, показания допрошенных в суде свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная поставка не отражена в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, что для ответчика является обязательным условием ведения деятельности на рынке продажи древесины, сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.
Более того, судебная коллегия отмечает следующее.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 415-ФЗ в Лесной кодекс РФ была включена глава 2.3 Единая государственная автоматизированная система учета древесины и сделок с ней, соответствующие положения которой введены в действие с 1 июля 2015 г.
Обязательному декларированию подлежал круглый лес и его разновидности, то есть не переработанный лес.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 мая 2017 г. N 911-р с 1 июля 2017 г. к перечню изделий из древесины, сделки с которыми подлежат обязательному учету в ЕГАИС Лес, были включены пиломатериалы хвойные.
Следовательно, на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и до самого факта поставки (ДД.ММ.ГГГГ) закон не предусматривал для ООО "ПроБизнесЛес" обязанности представлять в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней информацию о договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ
Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводил истец и его представитель в исковом заявлении, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Несогласие Лягуши ФИО32. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приводится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягуши ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
