Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33-326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" Осиповой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" удовлетворить в части.
Взыскать с Бондарцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа в размере 61 808, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,25 руб.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гироскоп-Ч" обратилось с иском к Бондарцову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
В обоснование требований указало, что 30 июня 2017 года между ООО МФО "За15минут" и Бондарцовым А.С. заключен договор займа N ЗВ15-022324-30.06.2017 на сумму 50 000 руб. под 0,7% в день сроком до 13 сентября 2017 года. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 29 декабря 2017 года между ООО "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор N 2 об уступке права (требования), по которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "Гироскоп-Ч".
Просило взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., в том числе: основной долг 50 000 руб., проценты за пользование займом 100 000 руб. за период 30 июня 2017 года по 8 июня 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины 4200 руб.
Представитель истца ООО "Гироскоп-Ч" в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Бондарцов А.С. просил в иске отказать, поскольку уведомление о переуступке права требования по договору он не получал; кроме того, им уплачено 20 000 руб. 29 декабря 2017 года. Полагал, что сумма задолженности не может превышать 56 250 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель ООО "Гироскоп-Ч" Осипова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа подлежит расчету по ставке, предусмотренной договором займа, и не может быть рассчитана по средневзвешенной процентной ставке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 27 января 2020 г.), с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года ООО МКК "За 15минут" (займодавец) и Бондарцовым А.С. (заемщик) заключили договор займа N ЗВ15-022324-30.06.2017, согласно которому Бондарцов А.С. получил заем в размере 50 000 руб. со сроком возврата 13 сентября 2017 года под 255,5 годовых (0,7% в день).
ООО МКК "За15минут" уступило ООО "Гироскоп-Ч" право требования исполнения обязательств по договору займа N ЗВ15-022324-30.06.2017 от 27 декабря 2016 года (договор уступки права требования N 2 от 29 декабря 2017 года). Судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной истца, что 29 декабря 2017 года ответчиком частично уплачено 20 000 рублей в счет исполнения договора займа.
Рассматривая спор, на основании положений статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заемщиком обязательства по настоящему договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд рассчитал проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на июнь 2017 года (19,89% годовых), взыскав в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 26 250 руб., с 14 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года - 2 942 руб. 60 коп.; за период с 31 декабря 2017 года по 8 июня 2018 года -2 615 руб. 68 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальным законом, регулирующим отношения сторон - пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") - предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс.руб. до 100 тыс.руб. включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 327,057% при их среднерыночном значении 245,293%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику в сумме 50 000 руб. на срок 75 дней, установлена договором в размере 255,500 процентов годовых, с процентной ставкой 255,5% годовых.
На первой странице договора потребительского займа N ЗВ15-022324-30.06.2017, заключенного между сторонами, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа микрофинансовой организацией ООО "Микрокредитная компания "За15минут" указано условие, согласно которому проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Условие, заключенного между сторонами договора микрозайма в части запрета начисления процентов за пользование займом не выше двукратной суммы займа соответствует принципу гражданского законодательства о свободе договора, улучшает положение заемщика, следовательно, не противоречит указанному в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в действующей на дату заключения договора редакции), условию о запрете начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Учитывая изложенное, с учетом условий договора займа, заключенного между сторонами, взысканию с Бондарцова А.С. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" подлежит задолженность по договору микрозайма, исходя из условия запрета начисления процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в сумме 100 000 руб., в том числе основной долг 50 000 руб., проценты за период пользования денежными средствами с 1 июля 2017 года по 8 июня 2018 года в размере 100 000 руб.
Гашение 20 000 руб. к уменьшению суммы процентов не привело, так это гашение имело место в период начисления процентов до достижения предельной величины.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22 января 2019 года N 25-КГ18-12, от 19 февраля 2019 года N 80-КГ18-15.
При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит изменению.
С учетом норм, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска (4200 руб.) и жалобы государственная пошлина в общей сумме 7200 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года изменить в части размера процентов и судебных расходов.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Бондарцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи П.Г. Пищулин
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка