Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2020 года №33-326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-326/2020
<адрес> 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12-А.,
судей ФИО11, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "ЮРГА-2", Привалову Глебу о взыскании с ответчиков долга
по частной жалобе представителя ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО10 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО10, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с иском к ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "ЮРГА-2", Привалову Глебу о взыскании с ответчиков солидарно в её пользу суммы долга в размере 7 000 000 (семь миллионов) долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, и ООО "ЮРГА ЛТД" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которого она передала ООО "ЮРГА ЛТД" сумму задатка в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств. Передача денежных средств подтверждается распиской представителя ООО "ЮРГА ЛТД" Привалова Глеба. ООО "ЮРГА ЛТД" своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, в связи с чем у ООО "ЮРГА ЛТД" возникло обязательство по возврату ей суммы полученного задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ между ней (кредитором) и Приваловым Глебом (поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Привалов Глеб обязался солидарно с ООО "ЮРГА ЛТД" отвечать перед ней за неисполнение обязательств ООО "ЮРГА ЛТД" по договору купли - продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО "ЮРГА-2".
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ФИО13 - ФИО6, ФИО7 иск не признали, при этом признали факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также признали факт получения ФИО13, который действовал от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств от ФИО1 в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ЮРГА-2", ООО "ЮРГА-СЕРВИС", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме;
взыскать солидарно с Привалова Глеба, ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "ЮРГА-2" в пользу ФИО1 7 000 000 (семь миллионов) долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного решения;
взыскать солидарно с Привалова Глеба, ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "ЮРГА-2" в пользу ФИО1 расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
обеспечительные меры по делу оставить без изменения до исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Гудермесский городской суд Чеченской Республики поступило заявление представителя ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО10 о пересмотре решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за изготовление подложных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО "ЮГРА ЛТД" ФИО10 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО10 просит отменить данное определение суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Привалова Глеба, ФИО1, представителя ООО "ЮРГА-2", не явившихся в судебное заседание без уважительной причины. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие нарушения для отмены обжалуемого определения суда не установлены.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении представителя ООО "ЮГРА ЛТД" ФИО10 указывается на то, что приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден за изготовление подложных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовались материалы гражданского дела.
Юридически значимым обстоятельством по делу является возникновение обязательства перед истцом ФИО1 у ответчиков ООО "ЮРГА ЛТД", ООО "ЮРГА-2", Привалова Глеба по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны продавца Приваловым Глебом, действовавшего по доверенности от имени ООО "ЮРГА ЛТД", датированной ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ходатайствами сторон судом первой инстанции проверялась достоверность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем проведения судебной экспертизы. Требования о признании этих документов недействительными не заявлялись.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из содержания приговора Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, не являющимся лицом, участвующим в данном деле, осужден за изготовление подложных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих отношение к рассматриваемому делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО10 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по доводам жалобы, так и по материалам дела.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЮРГА ЛТД" ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка