Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордейко Сергея Андреевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к Инюхиной Ольге Михайловне, Копыловой Анжеле Викторовне о признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (пени), штрафа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Величко А.Г., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордейко С.А. обратился в суд с иском к Инюхиной О.М., Копыловой А.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки (пени), штрафа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Требования мотивировал тем, что 11 февраля 2019 года между ним и Инюхиной О.М. заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил заёмщику 105000 руб. на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой займа и процентов за пользование им, начислением процентов со дня, следующего за днём выдачи займа, каждым ежемесячным платёжом с 1-го по 2-й из начисленных процентов за пользование деньгами по договору в размере 4 700 руб., с 3-го по 36-й платежи - из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им, в общей сумме по 7 790 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил в залог оцененный сторонами в 150000 руб. автомобиль Ниссан Примера, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов N, шасси (рама) N отсутствует, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан филиалом МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата более чем на 7 дней в течение двух месяцев заёмщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и проценты - не позднее 14 дней с момента уведомления. За неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в виде 0,5 % в день от суммы займа. При нарушении пунктов 2 и 10 договора залогодержатель имеет право требовать от залогодателя передачи права собственности на предмет залога. Заёмщик свои обязательства по оплате фиксированных платежей не исполняет, в его адрес направлена претензия с просьбой погасить в полном объёме оставшуюся сумму займа, а также уведомление о передаче права собственности на предмет залога. В настоящее время установлено, что автомобиль находится в утилизированном состоянии в Республике Тыва. По условиям договора в случае утраты предмета залога залогодатель уплачивает штраф в размере 100 000 руб. Просил (с учётом уточнения иска) взыскать с Инюхиной О.И. по договору займа 105 000 - сумму основного долга, 18 800 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20 000 руб. - неустойку (пени) за период с 11 мая по 11 сентября 2019 года,
100 000 руб. - штраф, всего 243800 руб. Обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль Ниссан Примера, установив первоначальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. Признать право собственности за ним на данный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца - Величко А.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Инюхина О.М. признала исковые требования в части взыскания с неё долга по договору займа, процентов, пени. Выразила несогласие со штрафом, поскольку автомобиль не продавала, подпись в договоре купли-продажи не её. Просила отказать в удовлетворении остальной части иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Копыловой А.В.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Инюхиной О.М. в пользу Гордейко С.А. по договору займа 105000 руб. - сумму основного долга,
18800 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20000 рублей - неустойку, 30000 руб. - штраф, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 638 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить в части, удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на него. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что Инюхина О.М. злоупотребила правом, продав заложенное имущество, а Копылова А.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля. Указывает, что по условиям никем не оспоренного договора займа у него есть право требовать передачи права собственности на автомобиль, поскольку заёмщик не исполнял должным образом обязательства по погашению займа.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Гордейко С.А. (займодавец) и Инюхиной О.М. (заёмщик) 11 февраля 2019 года заключён договор займа на сумму 105 000 руб., сроком до 11 февраля 2022 г., под 4,5 % ежемесячно.
Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно, со дня, следующего за днём выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 2-ой состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 4700 руб., платежи с 3-го по 36-ой состоят из суммы займа и процентов, начисленных за пользование им, и составляют 7790 руб.
В случае нарушения сроков возврата более чем на 7 календарных дней в течение 2-х месяцев заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 14 календарных дней с момента уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0, 5 % в день от суммы займа. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заёмщик предоставил в залог автомобиль Ниссан Примера, оцененный в 150000 руб., 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов N, шасси (рама) N отсутствует, N двигателя <данные изъяты>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом указав, что до полного возврата суммы займа и процентов залогодатель не вправе, без письменного согласия залогодержателя, распоряжаться предметом залога, в противном случае заёмщик обязан уплатить штраф 100000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гордейко С.А. указывал, что Инюхина О.М. нарушила условия договора, допустив просрочку платежей и не выплатив ему сумму долга, процентов, штрафа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между Гордейко С.А. и Инюхиной О.М. заключён договор займа, условия которого заёмщиком нарушены, удовлетворил исковые требования о взыскании с Инюхиной О.М. в пользу Гордейко С.А. долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль и признании права собственности на него.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
В апелляционной жалобе истце выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции установил, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12 июня 2019 г. является Копылова А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, учитывая, что истец имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал, суд первой инстанции пришел к выводу, что Копылова А.В. является добросовестным приобретателем этого имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Установив, что спорный автомобиль перешёл в собственность
Копыловой А.В. по договору купли-продажи от 12 июня 2019 г. и что по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении залога транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Гордейко С.А. о признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что Инюхина О.М. злоупотребила правом, продав заложенное имущество, не опровергает выводы суда о добросовестности приобретателя автомобиля Копыловой А.В., так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имелось, что не отрицается истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от
15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гордейко Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка